Ухвала суду № 62793759, 17.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 298/675/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Терпай С.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 29 квітня 2016 року про закриття провадження у справі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 29 квітня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки спір між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено та ухвалено рішення суду яке набрало законної сили.

ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки за правовим змістом підстави та предмет позову в даному випадку були зовсім іншими, а від так оскаржувану ухвалу судом прийнято з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить ухвалу місцевого суду від 29.04.2016 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивач ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задоволити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, просив її відхилити та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд послався на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки спір між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13.10.2015 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKL 6GA0000000032 від 30.09.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, що за адресою с. Завосино,3, Великоберезнянського району Закарпатської області та земельну ділянку площею 0,2500 га, що за адресою с. Завосино,3, Великоберезнянського району Закарпатської області, які належать іпотекодавцю ОСОБА_3

Але з таким висновком суду колегія погодитися не можна, виходячи з наступного.

Встановлено, що на розгляді в Великоберезнянському районному суді розглядалася справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним та рішенням Великоберезнянського районного суду від 17.06.2014 року первісний позов задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKL 6GA НОМЕР_1 від 30.09.2008 року в розмірі 31684, 35 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 120,6 кв.м, житловою площею 56,70 кв.м та земельну ділянку площею 0,25 га, що розташовані за адресою с.Завосино, 3, Великоберезнянського району, Закарпатської області, що належить іпотекодавцю ОСОБА_3

13.10.2015 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.06.2014 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. А саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKL 6GA НОМЕР_1 від 30.09.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки- домоволодіння, розташоване в с.Завосино, вул.без назви №3, Великоберезнянського району Закарпатської області, що належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві приватної власності та земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою с.Завосино, 3, Великоберезнянського району Закарпатської області, що належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. В решті рішення залишено без змін.

Додаткове рішення Великоберезнянського районного суду від 15.08.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 31684,35 дол. США - скасовано. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3599,00 грн. Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, виданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Як слідує з вищевказаних рішень, відповідачем у вказаній справі був ОСОБА_3 та предметом спору між сторонами було звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним.

З досліджених матеріалів справи слідує, що ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та предметом позову є стягнення заборгованості за договором кредиту № MKL 6GA НОМЕР_1 від 30.09.2008 року.

З наведеного слідує, що сторони та спір між сторонами по справі є нетотожним, оскільки ПАТ КБ « ПриватБанк» у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, не ставилася вимога до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про те, що предмет позову та підстави позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є різними.

Враховуючи, що в справі за позовом з яким звернулося ПАТ КБ « ПриватБанк» субєктний склад, предмет та підстави позову є різними з справою в якій рішення набрало законної сили, яке стало підставою для закриття провадження у справі, суд першої інстанції не мав правових підстав закривати провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки в даному випадку підстава та предмет звернення до суду з позовом є відмінною від підстави та предмет попереднього позову.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 29 квітня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :