Рішення № 62793748, 16.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 705/2945/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Леско В.В., Джуги С.Д.,

з участю секретаря : Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 05 серпня 2016 року по справі за позовною заявою Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року Іршавська районна державна адміністрація звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позов мотивований тим, що 19.09.2008 року між Іршавською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки не сільськогосподарського призначення з розстрочкою платежу. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний був сплатити за викуп земельної ділянки кошти у сумі 296358,52 грн. Однак, станом на 01.10.2012 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість у сумі 247450,97 гривень основного боргу. З урахуванням індексу інфляції на час подачі позовної заяви просили стягнути заборгованість із відповідача у сумі 34220,60 гривень, та 3% річних від простроченої суми, що становить суму 17723,37 гривні.

Рішенням Іршавського районного суду від 14.02.2013 року даний позов задоволено.

У липні 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначав, що нововиявленою обставиною є те, що він не знав, що 28.08.2008 року його дружина ОСОБА_2 згідно платіжного доручення №69 від 28.08.2008 року перевела на рахунок місцевого бюджету Іршавського району 40000,00 гривень у рахунок оплати за купівлю земельних ділянок не сільськогосподарського призначення. Тобто він не знав, що в рахунок виконання 2-го пункту договору сплачено не лише суму 48907,55 гривень, але також і суму 40000,00 гривень, тобто, повністю виконано умови договору, щодо платежу в 30%.

Рішенням Іршавського районного суду від 05.08.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення від 14.02.2013 року скасовано та ухвалено нове, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 259394,94 гривні боргу на користь Іршавської районної державної адміністрації.

На дане рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таке рішення, та постановити нове, яким частково задоволити позовні вимоги Іршавської РДА, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача 118543,40 гривні. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду є незаконним, оскільки винесене в порушення вимог норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, адвокат Микита М.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі угоди про надання адвокатських послуг, підтримала доводи апеляційної скарги та просила задоволити таку з наведених у ній підстав.

Представник Іршавської РДА в судове засідання не з'явився та вдруге надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, однак колегія суддів відхиляє таке як безпідставне.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності сторін, що не з'явились.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, пояснення сторони, що з'явилась та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 212 - 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається, рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону ухвалене в справі рішення суду в повній мірі не відповідає. Та через це підлягає зміні з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У силу вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. А звідси, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі, і щодо яких у сторін виникає спір.

Як убачається з матеріалів справи, між Іршавською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. У п. 2 Договору зазначено, що продаж земельної ділянки вчиняється за суму в розмірі 296358,52 гривень. На виконання умов п. 2 Договору ОСОБА_1 вніс передоплату в сумі 48907,55 гривень.

Також, 28.08.2008 року дружина ОСОБА_1 внесла на рахунок місцевого бюджету Іршавського району суму 40000,00 гривень у рахунок оплати за купівлю земельної ділянки.

Дані обставини встановлені судом першої інстанції, матеріалами справи, та ніким не оспорюються.

Отже, враховуючи кошти внесені ОСОБА_1 та кошти внесені його дружиною, що підтверджено платіжним дорученням №69 від 28.08.2008 року, яке міститься на а.с. 51, довідками з Управління Держгеокадастру, а.с. 52 та Управління Державної казначейської служби України в Іршавському районі, а.с. 56, то загальна сума, яка внесена відповідачем за купівлю земельної ділянки становить 88907,55 гривень. Але, сума яку ще належить сплати як основний борг, становить 207450,97 гривень.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права, і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно зі ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього ж Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, враховуючи вказані норми закону, індекс інфляції з основної суми боргу становить загальну суму 21390,13 гривень (88907,00 грн. х на 1,180 (індекс інфляції за період з 15.09.09р. по 31.09.12р.) = 104910,26 грн. - 88907,00 грн. = 16003,36 грн. (індекс інфляції за цей період); (59271,00 грн. х на 1,090 (індекс інфляції за період з 15.09.10р. по 31.09.12р.) = 64600,84 грн. - 59271,00 грн. = 5329,80 грн. (індекс інфляції за цей період); (59271,00 грн. х на 1,001 (індекс інфляції за період з 15.09.11р. по 31.09.12р.) = 59328,67 грн. - 59271,00 грн. = 56,97 грн. (індекс інфляції за цей період));

та проценти у загальному розмірі 14017,64 гривень (88907,00 грн. х 3% річних : 365 х 1127 днів (період з 15.09.09р. по 30.10.12р.) = 8234,99 грн.); (59271,70 грн. х 3% річних : 365 х 776 днів (період з 15.09.10р. по 30.10.12р.) = 3780,40 грн.); (59271,70 грн. х 3% річних : 365 х 441 день (період з 15.09.11р. по 30.10.12р.) = 2002,25 грн.)), та зазначені загальні суми необхідно стягнути з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за купівлю земельної ділянки несільськогосподарського призначення.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 стосовно того, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були, і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця із дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, що не були, і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою. При цьому така заява може бути подана не пізніше трьох років із дня набрання судовим рішенням законної сили, інакше суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску трирічного строку.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється у судовому засіданні за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, разом із тим неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи убачається, що сторонам були направлені повістки про виклик до суду стосовно розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та на а.с. 62 міститься розписка ОСОБА_1 про його обізнаність щодо дати та часу розгляду справи. Однак, сторони на вказану дату не з'явились. ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву в якій просив розглянути дану справу у його відсутності, а.с. 63.

Враховуючи, що неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви та з урахуванням положень ст. 365 ЦПК України, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду заяви суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення, що і було зроблено судом першої інстанції.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності, то варто зазначити наступне.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції. На стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності та обґрунтованості рішення суду, а враховуючи те, що стаття 267 ЦК України є нормою матеріального права, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування строків позовної давності.

З урахуванням наведено, вимогу заявника щодо застосування строків позовної давності, слід відхилити з мотивів, що така може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Ураховуючи наведені обставини, які вказують на обґрунтованість позовних вимог з огляду на вимоги ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважуючи на вищезазначене та керуючись вимогами статей 10, 11, 60, 212, 307, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити частково.

Рішення Іршавського районного суду від 05 серпня 2016 року змінити, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Іршавської районної державної адміністрації, суму основного боргу в розмірі 207450,97 гривень; індекс інфляції в сумі 21390,13 гривень; проценти в розмірі 14017,64 гривень, а всього 242858,74 гривень боргу, а також 2428,59 гривень судового збору.

Рішення ухвалене в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : _______

Судді : _______

_______