Ухвала суду № 62793674, 28.05.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто її позивачу.

ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу в якій просять апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття продовження у справи. Мотивують свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважають її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 просила доводи викладені в апеляційній скарзі відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи яка бере участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме позивачем не вказано чи звертався до суду з позовними вимогами до відповідача раніше, а також не вказано в межах якої суми позивач має право вимоги.

На виконання даної ухвали, позивачем 25.03.2014 року подано заяву про усунення недоліків.

В якій зазначив вартість позовних вимог з посиланням на сум в межах якої позивач має право вимоги, а також додано до заяви копію статуту ТОВ «Кредитні Ініціативи» та заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору понад 2038, 76 грн.

Всупереч усунутим недолікам, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, мотивуючи це тим, що недоліки зазначені в ухвалі позивачем не виконані в повній мірі, а саме не вказано чи звертався раніше з позовними вимогами до відповідача в Ужгородський міськрайонний суд, а також, що не сплачено суму судового збору.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу, мотивував це тим, що останнім не вказано чи звертався раніше з позовними вимогами до відповідача в Ужгородський міськрайонний суд, а також те, що позивачем не сплачено суму судового збору.

Так, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 441 грн., про що свідчить квитанція від 17.10.2013 року (а.с.4).

В матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена сума судового збору була повернута позивачу і про це свідчило б відповідна ухвала суду.

Однак у суду першої інстанції за наведених обставин відсутні були підстави стверджувати стосовно того, що зазначена сума була повернута позивачу.

Зазначене свідчить про те, що позивачем сплачено судовий збір, хоч і в більшій сумі, але тим самим виконав вимогу закону щодо сплати судового збору. А стосовно зайво сплаченої суми, подав заяву про її повернення.

Незважаючи на вказане суд першої інстанції визнав позовну заяву неподаною, хоч підстав для вчинення цієї процесуальної дії не було.

Зважуючи на викладене, колегія суддів дійшла до думки, що оскаржувана ухвала, судді першої інстанції як постановлена в порушення вимог норм процесуального права підлягає скасуванню, а матеріали позову слід передати на новий розгляд для вирішення питання відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу скасувати, а матеріали позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : _____ Судді : _____ _____