Постанова № 62793442, 18.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/7794/16-п Номер провадження 33/775/176/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гусєв В.В., за участю секретаря Самойленко Г.В., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Кримки Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що він 12 вересня 2016 року о 09 годині 10 хвилин керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21112 з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Ясній в районі будинку № 38 в місті Слов'янську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На вказану постанову правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та справу закрити. Зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист. Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена його адреса мешкання, у зв'язку з чим повідомлення він своєчасно не отримав. Крім того вказує, що при складанні протоколу не були роз'яснення його права, а його було затримано та застосовані заходи фізичного впливу, протокол про адміністративне правопорушення йому вручений не був. Вважає, що при складання проколу були порушена Інструкція по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також вимоги ст. 266 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана його адреса, копію постанови суду отримав через родичів на поштовому відділенні № 16 міста Слов'янська 15 жовтня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з ухваленням нової постанови з таких підстав.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 за місцем його проживання (АДРЕСА_1) про дату та час слухання справи, справа розглянута у відсутність правопорушника.

Про постанову суду правопорушник дізнався 15 жовтня 2016 року, коли отримав копію постанови суду через родичів на поштовому відділенні № 16 міста Слов'янська.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд постановляє нову постанову.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 361194 відповідно до якого ОСОБА_2 12 вересня 2016 року о 09 годині 10 хвилин керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21112 з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Ясній в районі будинку № 38 міста Слов'янська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом серії АП2 № 361194 від 12 вересня 2016 року, від підпису якого правопорушник відмовився. Поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.5-8), з яких встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в їх присутності.

При апеляційному розгляді справи, ОСОБА_2 не заперечував, що був затриманий працівниками поліції, але зазначив, що був затриманий за інше правопорушення, а саме при керуванні автомобілем при повороті не включив поворот та не мав при собі посвідчення водія. Разом з цим, пояснити, чому на відеозапису на пропозицію працівників поліції він відмовляється пройти медичний огляд на стан сп'яніння, він не може.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом, автомобіль ВАЗ 21112 державний номерний знак НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_6 (а.с.9).

Також, правопорушник був затриманий працівником 3 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську ДПП для встановлення особи правопорушника та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол КИ № 015185 від 12 вересня 2016 року (а.с.10).

З видеозапису, який долучено до матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. При цьому, права, передбачені ст.268 КУпАП порушені не були, заходів фізичного впливу застосовано не було, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн. (отримувач коштів - Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, р/р - 31212206780015, код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гусєв