Ухвала суду № 62793238, 18.11.2016, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/851/16-к

Провадження № 1-кс/223/72/2016

УХВАЛА

18 листопада 2016 р. м. Вугледар

Слідчий суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., за участю секретаря Соколової Л.М., прокурора Волноваської місцевої прокуратури Войцеховського В.В., старшого слідчого Чижикової О.О., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Чижикової О.О., погодженого з прокурором Волноваської місцевої прокуратури Войцеховським В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу статті 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016050540000051 від 23.02.2016 року надійшло до суду 17.11.2016 р. та відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Клопотання слідчого ґрунтується на тому, що 26.08.2016 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 яка є помешканням ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши ролі, а саме ОСОБА_3 виготовлює наркотичну речовину, а ОСОБА_5 збуває, в порушення Законів України "Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживання ними", виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме дезоморфін, з метою збуту, після чого, діючи умисно, незаконно, передав медичний шприц ємкістю 5 мл., в якому, згідно висновку експерта №1222 від 12.10.2016 року, є особливо небезпечна речовина - дезоморфін, масою 0,004 гр., ОСОБА_5 для подальшої передачі з метою збуту ОСОБА_6 за грошову винагороду в сумі 300 грн., так ОСОБА_3 незаконно виготовив, з метою збуту, за участю ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - дезоморфін ОСОБА_6

Під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість переховуватися від органів слідства та суду, у зв'язку з тяжкістю покарання і п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість незаконно впливати на свідків кримінального злочину, оскільки йому відомо місце проживання останніх; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний раніше судимий, а саме: 04.06.2009 року Вугледарським міським судом Донецької області за ст. ст. 164 ч. 1, 296 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 12.08.2011 року Апеляційним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, вказані судимості погашені, на шлях виховання не став, знаходиться на обліку у лікаря нарколога ЦМЛ м. Вугледар, за місцем мешкання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає спритними та наркотичними засобами, не перцює, що може сприяти вченню ним інших злочинів.

Враховуючи зазначене, слідчий за погодженням з прокурором просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Підозрюваний, після фактичного затримання 15.11.2016 року о 22 годині 40 хвилин, доставлений до суду о 10.00 год. 18.11.2016 р. без ухвали слідчого судді. Клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному та його захисникові вручено своєчасно.

Про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було повідомлено 16 листопада 2016 року.

Підозрюваному ОСОБА_3 роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України, ознайомлено з правами та обов'язками підозрюваного та роз'яснено ст. 198 КПК України, зміст йому зрозумілий.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала посилаючись на обставини, які в ньому викладені та просила обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб. Тривалість запобіжного заходу, пояснила необхідністю проведення ряду слідчих дій та експертизи, вказавши також, що підозрюваний впливає на свідків, що підтверджено письмовими поясненнями свідка.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, додатково зазначив про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу своєму підзахисному у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м"яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт, оскільки прокурор не навів достатніх ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника тапояснив, що переховуватися від органів досудового розслідування або суду наміру не має, так само як і вчинити новий злочин, просив слідчого суддю не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, пояснив, що є наркозалежним та вже понад 6 місяців вживає наркотичний засіб дезоморфін, який особисто виготовляє, в тому числі в місці свого постійного мешкання, та час відчасу збуває, шляхом продажу іншим особам. Також, зауважив, що в місті Донецьк, який знаходиться на тимчасово окупованій території, де органи влади не здійснюють свою діяльність, постійно мешкає його рідна сестра, до якої він періодично навідується, в останнє на вказаній території був приблизно три місяці тому, де придбав засоби та речовини необхідні для виготовлення наркотичного засобу дезоморфін.

Згідно з протоколом допиту підозрюваного від 16.11.2016 року, ОСОБА_3, у відповідності до ст. 63 Конституції України,від надання показів відмовився (а.с.23).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2016 року, останній показав, що у ОСОБА_3 він раніше неодноразово купував наркотичну речовину. 15.11.2016 року він в телефонному режимі домовився з ОСОБА_3, в той же день придбав у нього наркотичну речовину та пішов з метою її вживання, але з приводу перевірки документів був затриманий працівниками поліції (а.с. 6).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 13.10.2016 року, останній показав, що 26.08.2016 року за проханням свого знайомого на ім'я ОСОБА_9 він за грошову винагороду повинен був привезти невеликий згорток з м. Вугледар, на що він дав свою згоду. Домовившись за мобільним зв'язком про зустріч із чоловіком на ім'я ОСОБА_3 він приїхав до м. Вугледар, де зустрівся біля крамниці «Майстер» з незнайомим йому чоловіком, від якого отримав невеликий згорток, після чого поїхав до дому в с. Степне, куди і повинен був доставити згорток, але з приводу перевірки документів був затриманий працівниками поліції (а.с. 5).

Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.11.2016 року старший слідчий СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Чижикова О.О. 15.11.2016 року о 22 годині 40 хвилин затримала підозрюваного у вчиненні злочину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому було повідомлено підстави затримання,та у вчиненні якого злочину він підозрюється, роз'яснено його права. ОСОБА_3 заяв та клопотань не заявив. Протокол підписаний двома понятими (а.с. 18-19).

Відповідно до повідомлення про підозру від 16.11.2016 рокустарший слідчий СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Чижикова О.О. повідомила ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у незаконному виготовлені та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту скоєне групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 21-22).

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_3, кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколи допиту свідків, протоколи обшуку помешкання підозрюваних ОСОБА_3, і ОСОБА_5, висновок експерта № 1222 від 12.10.2016 року, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 дані в ході розгляду цього клопотання, тощо.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_3, кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,є обргунтованою та підтверджується описаними вище доказами.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КК України незаконне виготовлені та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту скоєне групою осіб, - карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років, та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

За п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а саме спроба в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків, які є наркозалежними, та переховуватися від досудового слідства чи суду, оскільки має тісні соціальні зв'язки на непідконтрольній українській владі території.

Крім того, вважаю, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, або іншого більш м'якого заходу, є не доцільним оскільки в ході розгляду клопотання встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами, що підозрюваний виготовляв та збував наркотичний засіб у місці свого постійного мешкання. Отже, у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів, враховуючи, що підозрюваний не працює, засоби для існування в нього відсутні, існує обгрунтований ризик того, що він продовжить кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється.

Разом з тим, даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке останньому інкримінується, ймовірність продовження підозрюванимпротиправної поведінки у подальшому, та враховує особу підозрюваного.

А тому, зважаючи на ст. 178 КПК України,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави,достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків,передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Чижикової О.О., погодженого з прокурором Волноваської місцевої прокуратури Войцеховським В.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 60 днів з моменту затримання - 15 листопада 2016 року і до 22 години 40 хвилин 13 січня 2017 року. По закінченню цього строку ухвала про встановлення запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених в Кримінальному процесуальному кодексі України, в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 грн. (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Донецькій області, ЄДРПОУ 26288796, рахунок одержувача 37311047011792, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу обов'язково зазначити інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу, міру запобіжного заходу, прізвище, ім'я та по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до органів, що здійснюють досудове слідство із встановленою періодичністю; не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 22 години 40 хвилин 13 січня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно розпорядитися про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вугледарського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.