Ухвала суду № 62793015, 15.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/383/2016 Слідчий суддя Циганко М.О. Доповідач Борисенко І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіБорисенка І. П.

суддів Демченка О.В., Оседача М.М.

за участі секретаря судового засідання Саповець Л.І.

учасників судового провадження:

прокурора Михайлової А.О.

апелянта-адвоката Мороза О.В.

слідчого Головенець Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - захисника Мороза О.В. про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016270210001797, за апеляційною скаргою захисника Мороза О.В. на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката Мороза О.В. про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відмовляючи у задоволені клопотання суд зазначив, що 18 вересня 2016 року Прилуцьким відділом поліції напівпричіп-паливоцистерна- Е марки Trailor модель S383ЕL, д.н.з. НОМЕР_1 вилучений під час обшуку місця події та визначений речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016270210001797, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та враховуючи, що працівниками поліції під час проведення обшуку виявлено рідину, яка є нафтою, а надані адвокатом Морозом О.В. договори про надання послуг та товаро-транспортна накладна на відходи виробництва, не доводять використання даної рідини та відповідно даного транспортного засобу в підприємницькій діяльності, і представником власника майна ОСОБА_3, адвокатом Морозом О.В. в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Мороз О.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заявлене клопотання.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, невмотивоване та необґрунтоване, обмежене лише формальним цитуванням проведених працівниками правоохоронних органів слідчих дій в кримінальному провадженні, без зазначення в ньому мотивів прийняття або відхилення аргументів власника майна щодо безпідставності накладеного арешту. Вважає, що підставою для скасування арешту на майно є факт відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Посилається на те, що орган досудового слідства був проінформований щодо використання під час перевезення ОСОБА_4 нафти лише автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, при цьому жодних належних та допустимих доказів використання напівпричепу-паливоцистерни в інкримінованих останньому протиправних діяннях, на момент звернення до суду, у слідства не було. Вказує на те, що у судовому засіданні суду першої інстанції слідчий не зміг пояснити, які підстави для обрання саме арешту належного ОСОБА_3 напівпричепу. Зазначає, що є підстави для скасування арешту та передачі напівпричепу-паливоцистерни- Е марки Trailor модель S383ЕL, д.н.з. НОМЕР_1 власнику для відповідального зберігання до закінчення кримінального провадження.

Заслухавши доповідача; захисника Мороза О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування арешту; думку прокурора який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З наявних матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені 17 вересня 2016 року до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Відповідно до копії постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19 вересня 2016 року, напівпричіп-паливоцистерна- Е марки Trailor модель S383ЕL, д.н.з. НОМЕР_1, визнаний речовими доказом в кримінальному провадженні №12016270210001797.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року накладено арешт на напівпричіп-паливоцистерна- Е марки Trailor модель S383ЕL, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході апеляційного розгляду колегія суддів приходить переконання, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката Мороза О.В. про скасування арешту напівпричепу, належного ОСОБА_3, судом не в повній мірі враховані всі фактичні обставини.

В засіданні апеляційного суду було встановлено, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у провадженні не встановлено потерпілого, нікому не повідомлено про підозру, також у провадженні не заявлений цивільний позов, а свідок ОСОБА_5, який був допитаний слідчим 19 вересня 2016 року жодним чином не підтвердив використання напівпричіпу-паливоцистерни-Е марки TraiIor при перевезенні ним нафти.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання представника власника майна не дотримався вимог ст. 170, 174 КПК України, допустивши невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Однак, з урахуванням того, що слідчим у справі провадяться певні слідчі дії для встановлення потерпілих та винної особи, тому колегія суддів вважає, що доцільно у провадженні залишити арешт на напівпричіп-паливоцистерну-Е марки TraiIor моделі S383EL д.н.з. НОМЕР_1 з частково заповненою рідиною темного кольору, однак необхідно вказане майно передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 з метою уникнення порушення його права користування речовим майном.

Керуючись статтями 173, 174, 303,309, 376, 422 КПК України, колегія суддів ухвалила, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Мороза О.В. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Мороза О.В. в інтересах ОСОБА_3 скасувати.

Клопотання адвоката Мороза О.В. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Залишити арешт на напівпричіп-паливоцистерну-Е марки TraiIor моделі S383EL д.н.з. НОМЕР_1 з частково заповненою рідиною темного кольору та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Борисенко І.П. Демченко О.В. Оседач М.М.