Рішення № 62792842, 14.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13594/15-ц

Пров. №2/766/2439/16

14 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області: у складі: головуючого судді Ус О.В., секретарХаніков І.І., з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на: 1/2 частину домоволодіння № 23 по вулиці Ломоносова у с.Степанівка м.Херсон; 1/2 частину земельної ділянки площею № 0,0827 га, що розташована по вулиці Ломоносова, 23 у с.Степанівка м.Херсон, кадастровий номер 6510192500:01:007:0006. В обґрунтування позову зазначила, що домоволодіння та земельна ділянка придбані в період шлюбу та, відповідно, вона має право на частку у спільній сумісній власності подружжя, виходячи з презумпції рівності часток, їй належить половина вказаної нерухомості. Справа про розподіл майна розглядалася судом, але при розгляді справи в апеляційному суді була залишена без розгляду за заявою ОСОБА_3

Відповідачем подані заперечення на позов, який вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що майно перебуває у іпотеці. Кредит, яким забезпечене спірне майно не виплачений, враховуючий авансовий платіж позивача та сплату кредиту із загального бюджету під час шлюбу, вважає, що позивачеві може належати лише 6/100 домоволодіння та земельної ділянки.

Третьою особою подані письмові пояснення на позов, відповідно до яких вважає, що першочерговими вимогами на право власності на іпотечне майно може бути лише у іпотекодержателя, який має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов в повному обсязі, дали пояснення, аналогічні викладеним у позовні заяві.

Відповідач та представник відповідача позов визнали щодо власності позивача лише в частині 6/100 домоволодіння та земельної ділянки з огляду на викладені у письмових запереченнях на позов обставинам.

Представник третьої особи повністю підтримав письмові пояснення на позов та вважав його необґрунтованим.

Суд, заслухав пояснення сторін по справі встановив наступне.

Сторонами визнано та не є спірним у справі, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2003 року, що розірваний за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.12.2011 року, в період шлюбу 16.07.2008 р. придбали у власність жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: вулиця Ломоносова, 23 у с.Степанівка м.Херсон, що підтверджено копією договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію права власності.

В період шлюбу 15.07.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 219/08/26Nmv, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 46920,00 долларів США, на придбання житлового будинку за адресою: м.Херсон, вулиця Ломоносова, 23, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його строком до 12.07.2028 року щомісячними рівними частками. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала проти отримання її чоловіком ОСОБА_3 кредиту, про що свідчить її заява в кредитному договорі.

Також 15.07.2016 р. між між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 150/26/03, відповідно до якого вона поручилася за виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором № 219/08/26Nmv.

Крім того, 16.07.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, згідно з яким в забезпечення виконання своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором № 219/08/26Nmv ОСОБА_3 надано в іпотеку належний йому житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташованого за адресою: м.Херсон, вулиця Ломоносова, 23 та земельну ділянку площею 0,0827 га, що розташована у м.Херсон, вулиця Ломоносова, 23, кадастровий номер земельної ділянки 6510192500:01:007:0006 та у зв'язку з посвідченням цього іпотечного договору приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.07.2008 року було накладено заборону відчуження зазначених у договорі будинку та земельної ділянки до припинення іпотечного договору й зареєстровано в реєстрі за № 3423.

Відповідно дост. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідност. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. При цьому, згідно ч.1ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Належність спірних об'єктів нерухомості до спільної сумісної власності подружжя в даній справі встановлена судом, виходячи з часу їх придбання та визнання вказаної обставини відповідачем в письмовій заяві, тому вказані обставини згідно ч.1ст. 61 ЦПК Українине підлягають доказуванню.

Суд не вбачає наявності підстав для зміни часток у спільному сумісному майні подружжя, оскільки будинок та земельна ділянка були придбані на кошти подружжя, частину яких вони отримали внаслідок укладення відповідачем кредитного договору в інтересах сімї.

До теперішнього часу кредит не виплачений, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 04.12.2015 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитом, яка утворилася станом на 24.07.2015 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.23 Закону України «Про іпотеку»у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотедоавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

ПоложенняЗакону України «Про іпотеку»про те, що іпотекодавець не має права розпоряджатись майном без згоди іпотекодержателя до закінчення терміну дії іпотеки, не означає, що в судовому порядку не можна поділити майно подружжя шляхом визначення права власності на нього, оскільки право власності подружжя у рівних частках встановлюється законом, право володіння та користування майно не заборонено, а поділ майна подружжя не є розпорядження майном.

Тобто, визнання права власності позивача на 1/2частину спірного майна, що є предметом іпотеки не ущемляє прав банку.

Враховуючи, що за виконання умов кредитного договору несуть відповідальність, як відповідач ОСОБА_3, так і позивач ОСОБА_1, яка виступає поручителем, доказів придбання спірного майна саме за особисті кошти будь-кого з подружжя суду не надано, суд не вбачає підстав для зменшення частки позивача у спільному майні та приходить до висновку, що ідеальні частки позивача та відповідача у спірному майні є рівними, вимоги позивача про визнання за нею права власності на 1/2 частину спірного майна є законними та обґрунтованими.

Виходячи з вартості спірного майна, що зазначена у договорі купівлі-продажу в загальному розмірі 323093,20 грн. та частку сторін, на користь держави підлягало стягненню судовий збір в розмірі 1615,47 грн. ( 1 % від 1/2 вартості майна). Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1420,00 грн. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 195,47 грн., а на користь позивача 1420,00 грн.

Доказів наявності витрат на правову допомогу суду не надано, в поясненнях представник позивача зазначив, що сторона позивача не наполягає на стягненні правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 79, 80, 82, 84, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 23 по вулиці Ломоносова у с.Степанівка м.Херсон.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею № 0,0827 га, що розташована по вулиці Ломоносова, 23 у с.Степанівка м.Херсон, кадастровий номер 6510192500:01:007:0006.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3230 (три тисячі двісті тридцять ) грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7