Постанова № 62792674, 18.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/5988/16-п

Провадження № 33/791/370/16

Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С. Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сачаєвої І.О., на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Федеративної Республіки Німеччини, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 21 червня 2016 року о 21 годині 15 хвилин в м.Херсоні по вулиці Українській, 5, керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, про що свідчило, порушення мови, координації рухів, відсутність реакції очей на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сачаєва І.О. в інтересах ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаючи, що ОСОБА_3 пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк з поважних причин,оскільки участь у судовому засіданні не приймав, а про наявність постанови йому стало відомо лише 21 жовтня 2016 року, коли на його адресу надійшов лист з копією постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням його процесуальних прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки не викликав у судове засідання. Крім того, вважає, що справа була розглянута судом без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок порушення ст. 268 КУпАП.

Як зазначив суд першої інстанції в постанові, «ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд повідомлено не було». Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки суд взагалі не повідомив ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови. Враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, згідно якої провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року відносно нього.

Апеляційну скаргу адвоката Сачаєвої І.В. в інтересах ОСОБА_3 на зазначену постанову - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року - про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко