Ухвала суду № 62792602, 16.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:667/257/15-к

Номер провадження № 11кп/791/1052/16 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.

Категорія: ч.1,ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач : Литвиненко І.І.

УХВАЛА

Іменем України

2016 року листопада місяця «16» дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Литвиненко І.І.

Суддів: Гемми Ю.М.,

ОСОБА_1

При секретарі: Сухорука Я.А.

З участю прокурора: Коломійця В.С.,

Обвинуваченого: ОСОБА_2

Захисника: ОСОБА_3

Представника

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження № 12014230020004222 за апеляційною скаргою обвинуваченогоОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 25 серпня 2015 року, щодо :

ОСОБА_2,

17.06.1944року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рок шість місяців. На підставі ст.1 п. г Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнений від призначеного покарання за ч.1ст.185 КК України;

за ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

Застосована ст.76 КК України.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він у період з березня 2014 по жовтень 2014 року перебуваючи на території ТПВ «Постачтехкомплект», розташованій за адресою: м. Херсон вул. Полтавська 97, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, вчинив крадіжки.

Так, ОСОБА_2 на початку березня 2014 року (більш точної дати не встановлено) близько 01.00 години перебуваючи на території ТПВ «Постачтехкомплект», розташованій за адресою м.Херсон, вул.Полтавська,97 переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно з генератору «Шкода 6 27,5 AOS» шляхом відділення кутовою шліфувальною машиною скоїв крадіжку 19 фрагментів мідних шин довжиною 0,5 м кожна, що належить ТПВ «Постачтехкомплект» в результаті чого спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2660 грн.

В кінці березня 2014 року близько 01.00 години ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність там же вчинив аналогічну крадіжку на суму 2660 грн.

В десятих числах квітня 2014 року близько 01.00 години він же скоїв крадіжку 19 фрагментів мідних шин з генератору «Шкода 6 27,5 AOS», там же, шляхом відділення кутовою шліфувальною машиною, на загальну суму 2660 грн.

В середині квітня 2014 року близько 01.00.годин ОСОБА_2 там же аналогічно продовжуючи злочинну діяльність вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин на суму 2 660 грн.

В кінці квітня 2014 року близько 01.00. години ОСОБА_2 продовжуючи злочинну діяльність, там же вчинив аналогічну крадіжку на загальну суму 2 660 грн.

В десятих числах травня 2014 року близько 01.00. години ОСОБА_2 повторно, там же, аналогічним способом вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин, що належить ТПВ «Постачтехкомплект» на суму 2 660 грн.

В двадцятих числах травня 2014 року близько 01.00. години ОСОБА_2 повторно, аналогічним способом там же вчинив крадіжку на суму 2 660 грн.

В кінці травня 2014 року близько 01.00. години ОСОБА_2 там же повторно аналогічним способом вчинив крадіжку на суму 2 660 грн.

В десятих числах травня 2014 року близько 01.00. години він же повторно, аналогічним способом вчинив крадіжку майна на суму 2 660 грн.

В двадцятих числах травня 2014 року близько 01.00. години ОСОБА_2 повторно, аналогічно скоїв крадіжку, там же на суму 2 660 грн.

В кінці червня 2014 року близько 01.00. години він же знову аналогічним способом вчинив крадіжку на суму 2 660 грн. повторно.

На початку липня 2014 року близько 01.00. години ОСОБА_2 повторно, аналогічно скоїв крадіжку майна на суму 2 660 грн.

Аналогічну крадіжку ОСОБА_2 повторно вчинив в середині липня 2014 року близько 01.00 години з генератора, що належить ТПВ «Постачтехкомплект» на суму 2 660 грн.

В двадцятих числах липня 2014 року близько 01.00. години він же повторно, аналогічним способом скоїв крадіжку майна на суму 2 660 грн.

На початку серпня 2014 року близько 01.00. години ОСОБА_2 повторно, там же, аналогічно вчинив крадіжку на загальну суму 2 660 грн.

В середині серпня 2014 року близько 01.00 години аналогічним способом ОСОБА_2 повторно, скоїв крадіжку майна ТПВ «Постачтехкомплект» на суму 2 660 грн.

В кінці серпня 2014 року близько 01.00. години він же знову повторно, аналогічно, там же вчинив крадіжку майна на суму 2 660 грн.

На початку вересня 2014 року в той же час ОСОБА_2 повторно, там же аналогічним способом вчинив крадіжку на суму 2 660 грн.

В десятих числах вересня в той же час, він же повторно, аналогічно там же вчинив крадіжку майна на суму 2800 грн. з генератору, шляхом відділення кутовою шліфувальною машиною викрав 20 фрагментів мідних шин.

В середині вересня 2014 року в той же час, ОСОБА_2 повторно, там же, аналогічним способом, скоїв крадіжку 20 фрагментів мідних шин на суму 2800 грн.

В двадцятих числах вересня 2014 року в той же час, повторно, він же, там же аналогічно вчинив крадіжку майна на суму 2800 грн.

В кінці вересня 2014 року там же, повторно, ОСОБА_2 аналогічним способом, вчинив крадіжку на суму 2800 грн.

03.10.2014 року в той же час, він повторно, аналогічно, там же, вчинив крадіжку майна на суму 2800 грн.

06.10.2014 року, 09.10.2014 року, 12.10.2014 року, 15.10.2014 року, 18.10.2014 року, 21.10.2014 року близько 01.00 години ОСОБА_2 повторно, там же вчиняв крадіжку майна на суму 2800 грн. кожного разу, аналогічним способом.

24.10.2014 року близько 01.00 години він же повторно, аналогічно з генератора «Шкода 6 27,5 AOS» скоїв крадіжку 20 фрагментів мідних шин вартістю 2800 грн., та мідного силового кабелю ВВТ з генератора «Шкода 6 27,5 AOS» на суму 4269 грн. 42 коп.

Крім того 27.10.2014 року близько 01.00 години ОСОБА_5 повторно, там же викрав 54 фрагменти мідних шин вартістю 7560 грн. алюмінієву кришку та алюмінієву бокову кришку коробки передач автомобіля «Авіа 31», вартістю 45000 грн., та інші речі, що сховав з метою подальшого збуту на загальну суму 53430 грн., але злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі оскільки був затриманий директорами товариства.

Цим же вироком суду вирішено цивільний позов, який задоволено частково у розмірі 698192, 02 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає, що вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 25 серпня 2015 року в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню. Просить цивільний позов ТПВ «Постачтехкомплект» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, розяснивши потерпілому право на звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

В запереченнях на апеляційну скаргу представники потерпілого цивільного позивача ТПВ «Постачтехкомплект» вважають, що вирок суду є законним і обґрунтованим. Висновки суду зроблено на підставі обєктивно зясованих обставин та їх оцінки в сукупності. Тому просили апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; представника потерпілого цивільного позивача ТПВ «Постачтехкомплект», який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, в судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як убачається з журналу судового засідання від 25.02.2015 року (а.п.93-97) представник потерпілого ОСОБА_6 заперечувала проти проведення судового розгляду в суді першої інстанції за спрощеною процедурою. Крім того обвинувачений не погоджувався з сумою матеріальних збитків, тобто з фактичними обставинами провадження, а саме обсягом та вартістю викраденого майна, що йому інкримінувалося, тому колегія суддів вважає необхідним було розглядати кримінальне провадження у загальному порядку з дослідженням доказів.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, зазначені вимоги закону повною мірою не виконав.

Так, засуджений ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі зазначав про те, що судом першої інстанції під час вирішення питання щодо розміру завданої шкоди потерпілому не була надана належна оцінка доказам дослідженим під час судового розгляду, відсутності доказів на підтвердження обставин, якими цивільний позивач обґрунтовує свої вимоги, не враховано суттєві недоліки та протиріччя у висновках судових товарознавчих експертиз, у показаннях допитаного експерта і матеріалах кримінального провадження, внаслідок чого було неправильно вирішено заявлений цивільний позов. Зокрема, ОСОБА_2 зазначав, що висновки судових товарознавчих експертиз №3765 від 04 грудня 2014 року та №1936 від 02 липня 2015 року не можуть бути покладені в основу обрахунку розміру завданої шкоди, оскільки складені з порушенням вимог законодавства щодо оцінки майна, не відображають прямий, дійсний розмір шкоди та містять істотні суперечності.

З огляду на те, що судом першої інстанції не досліджувались докази, так як кримінальне провадження розглядалось за спрощеною процедурою, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 Крім того сторонами кримінального провадження про встановлення певних обставин та дослідження доказів, не ставиться питання під час апеляційного розгляду.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ч.1 ст.412, ст.415 , ч.6 ст.9 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, вирок суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення, перевіривши доводи обвинуваченого та його позицію захисту.

Керуючись ст.404, ст.407, ст.412, ч.6 ст.9, ст.415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2015 року скасувати, і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у том же суді першої інстанції (Херсонському міському суді Херсонської області), але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили і оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий (підпис) І.І.Литвиненко

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 16 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 16 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8