Ухвала суду № 62792567, 10.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №22-ц/791/2309/16 Єдиний унікальний номер справи: 647/1217/16-ц

Головуючий в І інстанції: Кириленко М.О.

Доповідач: Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКузнєцової О.А.суддів:Борка А.Л. Приходько Л.Асекретар:Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз", ТОВ "Херсонрегіонгаз" про зобов'язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз", ТОВ "Херсонрегіонгаз" про зобов'язання вчинити певну дію.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не задоволенню підлягає.

Так, передаючи справу на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, суд керувався п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і виходив з того, що відповідач, як юридична особа зареєстрований на території юрисдикції вказаного суду, та про дану обставину суду стало відомо після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що 23 червня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз", ТОВ "Херсонрегіонгаз" про зобов'язання вчинити певні дії.

24 червня 2016 року ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду на 05 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

26 липня 2016 року від представника відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, у зв'язку з тим, що ЄДР юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПАТ «Херсонгаз» розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Петренка № 18.

На підтвердження вказаної обставини, представником відповідача надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та роздруківку Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з довідки ТОВ «Херсонрегіонгаз» № 160726/04 від 26.07.2016 року ПАТ «Херсонгаз» не має відокремлених підрозділів, місцезнаходженням публічного товариства є м. Херсон, вул. Поповича № 3, а місцезнаходженням ТОВ «Херсонрегіонгаз» є м. Херсон, вул. Петренка № 18.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладених у Постанові № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а саме п.п. 45, 46 передбачено, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про направлення справи до Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до ст. 109,110,116 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: А.Л. Борко

Л.А. Приходько