Ухвала суду № 62792500, 15.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 661/1506/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції Чирський Г.М.

Номер провадження 22-ц/791/2176/16, 22-ц/791/2291/16, 22-ц/791/2292/16 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року, 23 вересня 2016 року і 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», третя особа ОСОБА_3, про зобов'язання виконання умов договору

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2016 року ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» (надалі ТОВ «Продзернопром», ТОВ «Узбекплодовочторг», ТОВ «Авточист Плюс») про стягнення грошових коштів на загальну суму 3 364 284 грн.82 коп.

08 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про забезпечення позову у зазначеній справі посилаючись на те, що в наслідок укладення угоди про уступку права вимоги № 01/0104 від 01.04.2013р. отримав права кредитора по відношенню до ТОВ «Авточист Плюс» за договором купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012р., який раніше було укладено між ТОВ «Авточист Плюс» та ТОВ «Продзернопром» на суму 1 700 000 грн.

Згідно виписок з банківського рахунку в період часу з 08.04.2013р. по 24.05.2013р. ТОВ «Авточист Плюс», достовірно знаючи про необхідність здійснення оплат на погашення боргу на користь нового кредитора, здійснив 14 платежів на загальну суму 1 720 000 грн. на рахунок ТОВ «Продзернопром» з призначенням платежів на оплату за договором № 03/09 від 03.09.2012р.

Оскільки дії відповідачів ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист Плюс», з часу відкриття провадження у справі свідчать про затягування судового процесу та намір позбавитися належного їм майна, на яке може бути звернуто стягнення за рішенням суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист плюс» в межах заявленої вимоги в сумі 3 364 284 грн. 82 коп.

Суддею Новокаховського міського суду Херсонської області 08 вересня 2016 року постановлена ухвала про задоволення заяви про забезпечення позову. Постановлено: накласти арешт на майно та грошові кошти, належні ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист плюс» в межах 3 364 284 грн. 82 коп. Допустити негайне виконання ухвали суду.

22 вересня 2016 року представник ТОВ «Продзернопром» звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.09.2016р., в ході розгляду вище зазначеної справи посилаючись на те, що заявником не надано доказів щодо ухилення ТОВ «Продзернопром» від виконання можливого судового рішення у справі, не враховано інтересів відповідача, умисне створення позивачем умов для завдання матеріальної шкоди ТОВ «Продзернопром».

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року, суд відмовив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

30 вересня 2016 року ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, звернувся із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.09.2016р. про забезпечення позову у даній справі посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.09.2016р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.09.2016р. про накладення арешту, оскільки у наданій на примусове виконання ухвали суду відсутня інформація про стягувача.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року заяву задоволено та виправлено описку допущену в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області про забезпечення позову від 08.09.2016р. зазначивши відомості про особу позивача (стягувача).

В апеляційній скарзі ТОВ «Продзернопром» на ухвалу від 08.09.2016р. в частині накладення арешту на майно та грошові кошти належні ТОВ «Продзернопром» просить її скасувати посилаючись на те, що позивач не надав доказів того, що ТОВ «Продзернопром» буде ухилятись від виконання судового рішення, а суд не перевірив реальність загрози невиконання можливого рішення. Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову ТОВ «Продзернопром» було позбавлено можливості захистити свої права.

В апеляційній скарзі ТОВ «Продзернопром» на ухвалу від 23.09.2016р. про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Продзернопром». Зокрема зазначив, що в ухвалі не наведено жодної підстави, з яких суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Оскаржувана ухвала постановлена без урахування інтересів ТОВ «Продзернопром» та надання можливості захисту інтересів товариства. Крім того, посилання суду на те, що дії ТОВ «Продзернопром» з часу відкриття провадження у справі свідчать про затягування судового процесу, що вказує на можливий намір позбавитись належного товариству майна, не відповідає дійсності, оскільки представник товариства був присутнім у всіх судових засіданнях.

В апеляційній скарзі ТОВ «Продзернопром» на ухвалу від 03.10.2016р. про виправлення описки просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, представник товариства не був повідомлений про час та дату розгляду питання про виправлення описки в судовому рішення. Заява про виправлення описки надійшла до суду в п'ятницю 30.09.2016р., а в понеділок 03.10.2016р. о восьмій годині ранку суд вже розглянув це питання. Крім того, постановлення судом ухвали про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову є передчасною, оскільки на той час була подана апеляційна скарга на ухвалу від 08.09.2016р.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвал суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист Плюс», суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.ст. 151, 152 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб(п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.(ч.1 ст.153 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні залежно від стадії розгляду справи.

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, 24.05.2016р. ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, звернувся з позовом до ТОВ «Продзернопром», ТОВ «Узбекплодовочторг», ТОВ «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів в сумі 3 364 284 грн. 82 коп.

25.05.2016р. ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на 08.06.2016р. на 13 год. 30 хвил.

08.06.2016р. відбулось судове засідання за участю представника позивача, представника відповідача, в ході проведення якого, судом, в складі головуючого судді та секретаря постановлена ухвала про відкриття провадження за зустрічним позовом ТОВ «Узбекплодовочторг» та об'єднано з первісним позовом. Наступне судове засідання призначено на 23.06.2016р. на 13 год. 30 хвил.(а.с.77-80)

Заява про забезпечення позову подана ОСОБА_3 08.09.2016р., та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2016р., передана судді.

Того ж дня суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, одноособово, розглянув заяву представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову, постановивши ухвалу про задоволення заяви.

Оскільки, на час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову провадження у справі відкрито, призначено судовий розгляд, 08.06.2016р. проведено судове засідання та в складі суду постановлена ухвала про відкриття провадження за зустрічним позовом та об'єднання із первісним позовом, а тому питання щодо забезпечення позову мало вирішуватись в судовому засіданні в складі суду, а не суддею одноособово.

Оскільки питання про вжиття заходів забезпечення позову вирішено з порушенням встановленого порядку розгляду, а тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, та заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимог.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 Постанови «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р., перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені їм судові повістки в строк, визначений ч.4 ст.74 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.05.2016р. та призначено справу до розгляду на 08.06.2016р.

В ході розгляду справи, 22.09.2016р. представник ТОВ «Продзернопром» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка згідно протоколу передачі судової справи того ж дня передана судді.

В судове засідання 23.09.2016р. сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.(а.с.126, 127)

Докази про належне повідомлення учасників судового процесу про місце і час розгляду справи 23.09.2016р., в порядку встановленому ст. 74, 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що відомості щодо дотримання судом, встановленого вимогами ст. 74 -76 ЦПК України, порядку та строку повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи та підтвердження належного повідомлення сторін про дату та час судового процесу в матеріалах справи відсутні, що суперечить принципу гласності і відкритості судового розгляду, є підставою, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 08.09.2016р. про забезпечення позову, суд виходив з того, що в резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначені відомостей про особу позивача (стягувача).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Заява про виправлення описок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження, в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

З направлених судом матеріалів вбачається, що в ході розгляду справи, 30.09.2016р., ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, звернувся з заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 08.09.2016р. про забезпечення позову.(а.с.132-133)

З журналу судового засідання від 03.10.2016р. вбачається, що сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.(а.с.134).

Докази про належне повідомлення учасників судового процесу про місце і час розгляду справи 03.10.2016р., в порядку встановленому ст. 74, 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що відомості щодо дотримання судом, встановленого вимогами ст. 74 -76 ЦПК України, порядку та строку повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи та підтвердження належного повідомлення сторін про дату та час судового процесу в матеріалах справи відсутні, що суперечить принципу гласності і відкритості судового розгляду, є підставою, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ТОВ «Продзернопром» задовольнити частково.

Ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року, 23 вересня 2016 року та 03 жовтня 2016 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ______ Н.В.Орловська

Судді: ______ О.В.Кутурланова

______ В.В.Майданік