Ухвала суду № 62792423, 11.11.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3710/16-а

Провадження № 2-аз/653/1/16

У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонський облрембудтрест», ПП «Мале підприємство Стаєр» про забезпечення позову за їх адміністративним позовом до виконавчого комітету Щасливцевської сільради, КП «База відпочинку Арабатська Стрілка», третя особа на стороні відповідача КП «Генічеське БТІ», про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Херсонський облрембудтрест», ПП «Мале підприємство Стаєр», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 обєднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» звернулись до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Щасливцевської сільради, КП «База відпочинку Арабатська Стрілка», третя особа на стороні відповідача КП «Генічеське БТІ», про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради № 119 від 03.07.2008 р. було порушено майнові права та інтереси позивачів, третьої особи на стороні позивачів.

Крім того позивачі, звернулись з заявою про забезпечення позову, в якій зазначили, що у звязку з вчиненням відповідачами незаконних дій по прийняттю оскаржуваного рішення та виданням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке є власністю позивачів, третьої особи на стороні позивачів та інших субєктів господарської діяльності і перешкоджанням відповідачами здійснення позивачами господарсько-фінансової діяльності на зазначеній земельній ділянці, просять суд заборонити виконавчому комітету Щасливцевської сільської ради та комунальному підприємству «База відпочинку Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради вчиняти будь-які дії стосовно обєктів-нежитлових будівель, а саме: відчужувати, використовувати, здавати у користування в будь-який спосіб іншим особам. Заборонити комунальному підприємству«База відпочинку Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради вчиняти будь-які перешкоди позивачам, третій особі на боці позивачів та іншим субєктам господарювання по доступу і використанню їх будівель, які розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул.. Набережна, 39, згідно опису обєкта зазначеного у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САВ 519804 від 10.07.2008 року.

Дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали справи за адміністративним позовом, суд, вирішуючи питання про наявність підстав для її задоволення, виходить з наступного.

Відповідно до ст.117 КАС України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами, тому заява позивачів про задоволення позову в частині заборонити виконавчому комітету Щасливцевської сільської ради та КП «База відпочинку Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради вчиняти будь-які дії стосовно обєктів-нежитлових будівель, а саме: відчужувати, здавати у користування в будь-який спосіб іншим особам підлягають задоволенню, а в задоволенні в іншій частині заяви слід відмовити, так як суд бере до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, крім того на думку суду, забезпеченням позову у такий спосіб буде втручанням у господарську діяльність, отже суд вийде за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонський облрембудтрест», ПП «Мале підприємство Стаєр» про забезпечення позову за справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонський облрембудтрест», ПП «Мале підприємство Стаєр» про забезпечення позову за їх адміністративним позовом до виконавчого комітету Щасливцевської сільради, КП «База відпочинку Арабатська Стрілка», третя особа на стороні відповідача КП «Генічеське БТІ», про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Заборонити виконавчому комітету Щасливцевської сільської ради та комунальному підприємству «База відпочинку Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради вчиняти будь-які дії стосовно обєктів-нежитлових будівель, а саме: відчужувати, здавати у користування в будь-який спосіб іншим особам.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити Генічеського РУЮ Херсонської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу виконавчого комітету Щасливцевської сільради, КП «База відпочинку Арабатська Стрілка», третій особі на стороні відповідача КП «Генічеське БТІ».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення/отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська