Ухвала суду № 62792278, 17.11.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8047/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.Номер провадження 22-ц/788/1908/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 27

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/2008/400790295 в сумі 38468,87 доларів США, в тому числі: по кредиту - в сумі 32101,90 доларів США, по відсоткам - в сумі 6366,97 доларів США та 76712,09 грн., в тому числі: пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - в сумі 46930,71 грн., що станом на 21 вересня 2016 року за курсом НБУ еквівалентно 1818,63 доларів США, штраф за порушення умов кредитного договору - в сумі 29781,38 грн., що станом на 21 вересня 2016 року за курсом НБУ еквівалентно 1154,07 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/2008/400790295 в сумі 38468,87 доларів США, в тому числі: по кредиту - в сумі 32101,90 доларів США, по відсоткам - в сумі 6366,97 доларів США та 76712,09 грн., в тому числі: пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - в сумі 46930,71 грн., що станом на 21 вересня 2016 року за курсом НБУ еквівалентно 1818,63 доларів США, штраф за порушення умов кредитного договору - в сумі 29781,38 грн., що станом на 21 вересня 2016 року за курсом НБУ еквівалентно 1154,07 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір по 5347,11 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення суду відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 оскаржила, подавши 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду від 28 жовтня 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «КБ «Надра» у задоволенні первісних позовних вимог, а її зустрічний позов задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідачка при її подачі не сплатила судовий збір.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим та не може бути прийняте до уваги, оскільки за змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Вказану позицію підтримує також Верховний Суд України, що вбачається з ухвал суддів Верховного Суду України від 21 грудня 2015 року у справі № 6-3040ц15, від 31 травня 2016 року у справі № 6-992ц16, від 24 жовтня 2016 року у справі № 6-2576ц16 та від 28 жовтня 2016 року у справі № 490/2305/14-ц.

Крім того, що стосується посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що вона, як споживач, звільнена від сплати судового збору і в частині оскарження первісного позову на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», то воно є безпідставним, враховуючи, що пред'явлений банком позов про стягнення заборгованості за кредитним договором стосується саме порушення прав банку у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, тобто, не є позовом, пов'язаним з порушенням її прав, як споживача. До того ж, за вказаним позовом вона приймає участь у справі в якості відповідача, а не позивача.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка за первісним позовом не сплатила судовий збір при оскарженні рішення суду від 28 жовтня 2016 року, тому наявні підстави для залишення її апеляційної скарги без руху.

Що стосується розміру сплати судового збору, необхідно виходити з наступного.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ, чинної на момент подачі апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами збір сплачується в сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з матеріалів даної справи, позовна заява від ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла до суду першої інстанції 25 серпня 2015 року (а.с.2-6), а зустрічний позов від ОСОБА_3 - 27 квітня 2016 року (а.с.128-129).

Як передбачено п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинною на день подачі до суду першої інстанції первісного позову), за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.21 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10 роз'яснив, що Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі, якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до вимоги п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ, чинної на момент подачі зустрічного позову), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведених норм права, вважаю, що судовий збір за подання ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 28 жовтня 2016 року слід розраховувати за сукупністю вимог як первісного, так і зустрічного позову наступним чином:

1) за вимогою первісного позову: 1218 грн. * 3 = 3654 грн., виходячи з максимального розміру судового збору для вимоги майнового характеру, встановленого станом на день подання первісного позову до суду першої інстанції;

2) за вимогою зустрічного позову: 1378 грн. * 0,4 = 551,20 грн., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року у розмірі 1378 грн.;

3) за сукупністю вимог первісного та зустрічного позову судовий збір буде становити: 3654 грн. + 551,20 грн. = 4205,20 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду розраховується наступним чином: 4205,20 грн. * 110% = 4625 грн. 72 коп., які необхідно сплатити відповідачу ОСОБА_3 за такими реквізитами:

КБКД 22030101,

рахунок 31211206780002,

одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593,

МФО 837013;

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_6, Апеляційний суд Сумської області.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З поданих ОСОБА_3 до суду документів вбачається, що вона не надала необхідну кількість копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме: ще одну копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 4625 грн. 72 коп., для підтвердження чого надати Апеляційному суду Сумської області відповідний оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі, а також надати ще одну копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 для виконання (а.с.233).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик