Ухвала суду № 62792091, 15.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7373/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням ВАТ «Сєвєро-Западний флот» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду м. Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19. 03. 2015 р. про стягнення з компанії «ОСОБА_2 Лімітед» грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника компанії «ОСОБА_2 Лімітед», на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01. 09. 2016 р. задоволено клопотання ВАТ «Сєвєро-Западний флот» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду м. Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19. 03. 2015 р. про стягнення з компанії «ОСОБА_2 Лімітед» грошових коштів і відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходу забезпечення позову накладених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області накладення арешту на судно «Амур-2520», власником якого є компанія «ОСОБА_2 Лімітед», яке знаходиться на території (в акваторії) ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, представника компанії «ОСОБА_2 Лімітед», ставиться питання про скасування ухвали суду як незаконної та необґрунтованої з проханням залишити в силі ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10. 06. 2016 р. та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на судно «Амур-2520», власником якого є компанія «ОСОБА_2 Лімітед». Зокрема, вказано на неправильне застосування судом першої інстанції положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, Нью-Йоркської конвенції, Гаагзської конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів по цивільних та торговим справам 1965 р., законодавства Російської Федерації, щодо питань сповіщення належним чином, повідомлення про розгляд справи та вручення виклику до суду, а також оспорення висновку суду щодо того, що боржник був повідомлений про процес щодо позовних вимог стягувача належним чином, в тому числі з посиланням на відсутність підпису належного одержувача та дати отримання поштового відправлення тощо і твердженням в скарзі, що в матеріалах справи відсутні докази того, що компанія «ОСОБА_2 Лімітед» була завчасно належним чином вручений виклик до суду за формою, встановленою Гаагзською Конвенцією, а також зазначено відсутність мотивування відхилення доводів компанії «ОСОБА_2 Лімітед» щодо безпідставності та необґрунтованості накладення арешту на судно.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник компанії «ОСОБА_2 Лімітед», підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_4 вважає ухвалу суду правильною.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання ВАТ «Сєвєро-Западний флот» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду м. Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19. 03. 2015 р. про стягнення з компанії «ОСОБА_2 Лімітед» грошових коштів суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та відповідності вимогам законодавства, в тому числі положенням Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, яка укладена у Мінську 22. 01. 1993 р., Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів по цивільним або торговим справам від 15. 11. 1965 р. (зокрема ст. 10), положень ст. ст. 390, 396 ЦПК України і з встановлення факту направлення повідомлень боржнику про розгляд справи з посиланням на т. 1 а.с. 146-148, а.с. 149-151, а.с. 154-156.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходу забезпечення позову накладених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області накладення арешту на судно «Амур-2520», власником якого є компанія «ОСОБА_2 Лімітед», яке знаходиться на території (в акваторії) ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» суд першої інстанції вказав лише, що представники боржника просили відмовити у задоволенні зазначеного клопотання і скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області накладення арешту на судно «Амур-2520», власником якого є компанія «ОСОБА_2 Лімітед», яке знаходиться на території (в акваторії) ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» і того, що у звязку з задоволенням клопотання зазначений арешт не підлягає скасуванню.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

Встановлено, що рішенням арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 19. 03. 2015 р. у справі № А56-68766/2014 за позовом ВАТ «Сєвєро-Западний флот» до компанії ОСОБА_2 Лімітед про стягнення заборгованості та процентів стягнуто з компанії ОСОБА_2 Лімітед на користь ВАТ «Сєвєро-Западний флот» 91273,86 доларів США заборгованості та 19494,58 доларів США процентів, всього 110768,44 доларів США та 45735,28 руб. судових витрат.

26. 01. 2016 р. ВАТ «Сєвєро-Западний флот» звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання цього рішення суду.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності (ч. 1 статті); у разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше (ч. 2 статті).

Статтею 396 ЦПК України передбачені підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, однією з яких визнано випадок, якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи (п. 2 ч. 2 статті).

З матеріалів справи видно, що на а.с. 146-148, а.с. 149-151, а.с. 154-156 т. 1, на які посилається суд першої інстанції як на доведені факти повідомлення боржника про розгляд справи про стягнення грошових коштів, знаходяться ніким не завірені належним чином роздруківки та ксерокопії документів, внаслідок чого відсутня можливість приймати їх як докази, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

При цьому, з ухвали суду першої інстанції вбачається, що документами на цих аркушах підтверджується повідомлення про розгляд справи, але у справі та ухвалі суду відсутні дані про зміст цих повідомлень.

Аналогічно це ж відноситься до посилань представника ВАТ «Сєвєро-Западний флот» на документи на а.с. 147-177 т. 1, на які за змістом ухвали суд першої інстанції посилався представник ВАТ «Сєвєро-Западний флот» як на обґрунтування зазначеного клопотання, оскільки роздруківки та ксерокопії документів на цих документах ніким не завірені належним чином.

Без завірення ж цих документів відповідно відсутні дані і хто ці роздруківки та ксерокопії документів оформив, внаслідок чого відсутня можливість приймати їх як докази, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Крім того, у довідці арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 11. 07. 2016 р. № А56-68766/2014 вказано, що компанія ELOY SHIPPING LIMITED була своєчасно та в належній формі сповіщена про час та місце судового розгляду по справі № А56-68766/2014, про що в матеріалах справи є відповідні докази, але в цій довідці не зазначено ці докази.

Оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу суду за наведених вище обставин за наявності оспорювання представником компанії «ОСОБА_2 Лімітед» того, що боржник був повідомлений про процес щодо позовних вимог стягувача належним чином, то суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду питання стосовно клопотання ВАТ «Сєвєро-Западний флот» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду м. Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19. 03. 2015 р. про стягнення з компанії «ОСОБА_2 Лімітед» грошових коштів.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Що стосується питання скасування заходу забезпечення у даній справі, то оскільки вирішення його є похідним від вирішення питання стосовно розгляду клопотання про надання дозволу на виконання рішення суду, то в цій частині ухвала суду також підлягає скасуванню, а питання щодо залишення в силі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10. 06. 2016 р. у даній справі не є предметом розгляду у даній справі тому, що ця ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27. 07. 2016 р.

За таких обставин вказана оскаржувана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню в повному обсязі з передачею питання щодо розгляду клопотання ВАТ «Сєвєро-Западний флот» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду м. Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19. 03. 2015 р. про стягнення з компанії «ОСОБА_2 Лімітед» грошових коштів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01. 09. 2016 р. і передати питання щодо розгляду клопотання ВАТ «Сєвєро-Западний флот» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду м. Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19. 03. 2015 р. про стягнення з компанії «ОСОБА_2 Лімітед» грошових коштів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6