Ухвала суду № 62792083, 09.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2711/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Головного управління державної казначейської служби України в Одеської області, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрсоцбанк» - «Про стягнення коштів», за апеляційною скаргою Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просила стягнути з Приморського ВДВС ОМУЮ 234 740 грн., стягнути з ПП «Спеціалізованого підприємства юстиція» 7260 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір.

Обгрутовуючи свої вимоги, позивач посилалась на те, що під час виконавчого провадження, яке здійснювалося Другим Приморським ВДВС ОМУЮ на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 6-204, виданого 25.03.2009 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 203160,74 грн., за рахунок звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме, нежилі приміщення магазину канцелярських товарів, загальною площею 32,7 м.кв., розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Віри Холодної, 1, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_4 організатором проведення прилюдних торгів ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Одеської філії було реалізоване вказане приміщення. За наслідками проведення вказаних прилюдних торгів вона перемогла на прилюдних торгах та придбала вказане нежитлове приміщення магазину, за яке вона сплатила на рахунок Другого Приморського ВДВС ОМУЮ грошові кошти у розмірі 234 740 грн. У подальшому вона отримала свідоцтво про право власності на вказане нежитлове приміщення магазину, видане приватним нотаріусом ОМНО. Загальна сума винагороди ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Одеської філії за проведення торгів склала 7260 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року визнані незаконними дії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі його Одеської філії щодо порушення порядку проведення прилюдних торгів по продажу нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою: м. Одеса, площа ОСОБА_5, 1 та продаж цього майна як іпотечного; визнано недійсними прилюдні торги, які відбулись 15.12.2011 року з продажу нежитлових приміщень вказаного магазину; визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 10/320/11/1 від 15.12.2011 року з додатком від 16.12.2011 року; визнано недійсним акт державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 20.12.2011 року про реалізацію предмета іпотеки - нежитлових приміщень вказаного магазину; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення зазначеного магазину, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотарівального округу ( далі ОМНО) на ім'я ОСОБА_2; стягнуто з Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.08.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2013 року в частинівимог ОСОБА_4 до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_6 (у теперішній час ОСОБА_2) І.В., ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі його Одеської філії про визнання незаконними дій щодопризначення суб`єкта оціночної діяльності та щодо виготовлення звіту про оцінку майна з порушенням законодавства - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог стосовно визнання незаконними дій щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності та щодовиготовлення звіту про оцінку майна з порушенням законодавства, в іншій частині рішеннязалишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2013 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 29.08.2013 року залишені без змін.

Позивач зазначила, що неодноразово зверталася до відповідачів із письмовими заявами про повернення сплачених нею грошових коштів за придбаний нею обєкт нерухомості та відповідної винагороди за проведення прилюдних торгів, які були скасовані, проте її вимоги відповідачі залишили без задоволення.

Представник позивача просив позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Представники ПрАТ «Спеціалізоване підприємство юстиція», Приморського ВДВС ОМУЮ до суду не зявилися, будучи сповіщеними належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з Приморського ВДВС ОМУЮ на користь ОСОБА_2 234740 грн. та судовий збір у розмірі 2347,40 грн., стягнуто з ПП «Спеціалізованого підприємства юстиція» на користь ОСОБА_2 7260 грн. та судовий збір у розмірі 72,60 грн.

16.02.2016 року Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подали апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просять рішення районного суду скасувати в частині стягнення з Приморський ВДВС ОМУЮ, в скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення з Приморський ВДВС ОМУЮ, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлені такі обставини у справі та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що 16 грудня 2011 року згідно додатку до протоколу №10/320/11/І про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2011 року через прилюдні торги було реалізоване предмет іпотеки у вигляді нежилих приміщень магазину канцелярських товарів, загальною площею 32,7 м.кв., за адресою:м.Одеса, пл. Віри Холодної 1, яке належало ОСОБА_4.

Вказані прилюдні торги відбувалися в межах виконавчого провадження, що здійснювалося другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва № 6-204 виданого 25.03.2009 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" - 203160,74 грн., за рахунок звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме на нежилі приміщення магазину канцелярських товарів, загальною площею 32,7 м.кв., розташованого за адресою: м.Одеса, пл. В. Холодної 1.

20 грудня 2011 року другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було складено акт про реалізацію предмета іпотеки тобто нежили приміщення магазину канцелярських товарів, загальною площею 32,7 м.кв., за адресою:м.Одеса, пл. Віри Холодної 1. Переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_2, якою сплачено за придбаний предмет іпотеки 242 000 гривень, з яких 234 740 грн. перераховано на розрахункових рахунок другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; 7170 гривень як гарантийний внесок від стартової ціни згідно договору №10/320/11/І від 29.11.2011 року були перераховані на розрахунковий рахунок організатору прилюдних торгів - приватному підприємству „Спеціалізоване підприємство юстиція в особі Одеської філії.

21 грудня 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_2 було видане та зареєстроване в реєстрі за № 1934 свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення магазину канцелярських товарів за адресою: м.Одеса, площа ОСОБА_5,1.

У подальшому, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2013 року задоволений позов ОСОБА_4:

- визнано дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 щодо оцінки майна, не повідомлення про проведення оцінки та передачі майна у вигляді нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5 1, як іпотечного, до торгівельної організації незаконними;

- визнано дії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі його Одеської філії щодо порушення порядку проведення прилюдних торгів по продажу нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5 1 та продаж цього майна як іпотечного - незаконними;

- визнано прилюдні торги, які відбулись 15 грудня 2011 року з продажу нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5 1 - недійсними;

- визнано протокол проведення прилюдних торгів № 10/320/11/1 від 15 грудня 2011 року з додатком від 16 грудня 2011 року - недійсним;

- визнано акт державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 20 грудня 2011 року про реалізацію предмета іпотеки - нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою: м.Одеса, площа ОСОБА_5 1 - недійсним;

- визнано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5 1, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_2 та зареєстроване за р.№ 1934, - недійсним, вирішено питання про расподілення судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року рішенняПриморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2013 року в частинівимог ОСОБА_4 до другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6(теперешньої ОСОБА_2), Приватного підприєства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі його Одеської філії про визнання незаконними дій щодопризначення суб`єкта оціночної діяльності та щодо виготовлення звіту про оцінку майна з порушенням законодавства - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог стосовно визнання незаконними дій щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності та щодовиготовлення звіту про оцінку майна з порушенням законодавства; в іншій частині рішеннязалишено без змін.

Таким чином, із наведених обставин убачається, що позивачка була позбавлена права власності на придбаний обьєкт нерухомості на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з цим вона звернулася із письмовими заявами про повернення сплачених нею грошових коштів за придбаний нею обьєкт нерухомості та відповідних винагороди за проведення прилюдних торгів, які були скасовані, до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії - 20 вересня 2013 року, до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - 20.09.13 року, до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція - 19.09.13 року, проте її звернення відповідачі залишили без задоволення, грошові кошти не повернули.

Придбання майна із прилюдних торгів, як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу, таку угоду можна визнати недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто, підставою визнання торгів недійсними є порушенням вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи, у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

Частина 2 ст. 388 ЦК України не дозволяє власнику майна витребувати майно, яке реалізоване за час проведення прилюдних торгів, проте не є перешкодою для повернення сторін договору: організатора прилюдних торгів та їх переможця, у первісний стан шляхом застосування реституції за наявності передбачених законом підстав для визнання цього договору недійсним, що передбачено положеннями ч.3 ст. 215 та ч.1 ст. 216 ЦК України.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що рішенням Приморський районний суд м.Одеси від 11 лютого 2014, яке набрало законної сили, прилюдні торги по реалізації нерухомого майна - нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів визнані недійсними з підстав порушення порядку їх проведення, районний суд дійшов до вірного висновку про задоволення позову до відділу ДВС в частині повернення позивачу вартості придбаного нею раніше нерухомого майна, реалізованого на прилюдних торгах, оскільки саме відділ ДВС був стороною правочину.

У звязку з наведеним, колегією суддів не приймаються до уваги ствердження апелянта про те, що стороною правочину у даному випадку є приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство юстиції.

Колегія суддів виходить із умов, згідно яким здійснювались прилюдні торги про реалізації предмету іпотеки.

Згідно додатку до протоколу № 10/320/11/1 проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2011 року, сума отриманих коштів за проданий предмет іпотеки 234740 грн. перераховані другому Приморському ВДВС Одеського МУЮ, 7170 грн. залишені спеціалізованій організації як винагорода в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.

Отже, на зазначених прилюдних торгах відділ ДЛВС виступав як продавець, оскільки отримав кошти від реалізованого майна, а спеціалізована організація отримала винагороду за надані послуги з реалізації цього майна, оскільки діяла не від свого імені, а від імені відділу ДВС.

Спеціалізована організація мала би статус продавця, якби діяла на підставі договору комісії та виступала від свого імені.

Таким чином, виходячи з того, що реституція регулює відносини лише між сторонами визнаного недійсним договору, то повертати одержані від переможця торгів гроші повинен продавець за договором тобто Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Оскільки Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є державним органом, тобто фінансується з державного бюджету України, суд першої інстанції правильно, що стягнення слід здійснювати з другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі головного управління державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_6 - 234 740 гривень.

Матеріалами справи підтверджується, що між Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та приватного підприємства „Спеціалізованого підприємства юстиція був укладений договір, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов'язання щодо надання послуг з організації й проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомості, що була предметом іпотеки, які визнані недійсними за рішенням суду, тому грошові кошти у якості винагороди за проведення прилюдних торгів в сумі 7260 гривень, отримані від реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_5 1, підлягають поверненню ОСОБА_2 приватним підприємством „Спеціалізованого підприємства юстиція

Так як позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція, головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії, про застосування цивільно-правових наслідків визнання недійсним прилюдних торгів задоволені повністю,на її користь з відповідачів підлягає стягненню компенсація витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви 2 420,00 грн. відповідно до задоволених розмірів позову: з відділу ДВС 2347,40 грн., з спеціалізованої організації 72,60 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що районний суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку, що твердження позивача є доведеними та підтвердженими.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

09.11.2016 року м. Одеса