Ухвала суду № 62792076, 16.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5876/16

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», третя особа головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптіков Ігор Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року,

встановила:

18.04.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 8863 28.07.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку по вказаній адресі розміром 0,0536 га таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. про відкриття виконавчого провадження, реєстровий номер 49629130 від 14.12.2015 року; стягнути з ТОВ «Дата Майдінг Груп» на користь ОСОБА_2 суму судового збору, сплачену при подачі позову в розмірі 6890 гривень та сплату судового збору відповідно до заяви про забезпечення позову в сумі 275,60 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень, всього 9165,60 гривень.

В обґрунтування свого позову позивачі посилаються на те, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням строку, так як трирічний строк, передбачений законом, вже сплив, а тому вважають, що він не підлягає виконанню, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених ними позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовують тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення дійшов помилкового висновку про відсутність порушення строку давності під час здійснення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису, оскільки зміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення строку позовної давності. Крім того зазначили, що на час звернення до нотаріуса вимога ТОВ «Дата Майдінг Груп» була спірна, оскільки рішення суду, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Кіпру» про стягнення з позивачів заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на спірні житловий будинок та земельну ділянку, набрало законної сили 31.05.2011 року. В подальшому кредитні зобов'язання за зазначеним кредитним договором були придбані спочатку ПАТ «Неос Банк» а потім ТОВ «Дата Майдінг Груп», яке в свою чергу звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та до нотаріуса з вимогою про звернення стягнення на зазначені житлові приміщення з порушенням ч.2 ст. 223 ЦПК України. Також вказують, що районним судом не враховано вимоги ст.ст. 24 та 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень» щодо звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, які не передбачають можливості стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса а тільки за рішенням суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції керувався, зокрема Законом України «Про нотаріат» та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 та виходив з того що виконавчий напис нотаріуса вчинений правомірно, на підставі належних документів та на те, що вимога ТОВ «Дата Майдінг Груп» не була спірна.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, у зв'язку з тим, що вони не відповідають обставинам справи, зроблені з порушення норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.10.2008 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 003-18/2008 згідно якого, остання отримала кредит на придбання нерухомості в розмірі 1 320 000 гривень строком з 27.10.2008 року по 25.10.2028 року та зобов'язалася використати кредит належним чином, повернути його та сплатити плату за його користування, а саме 21 % річних.

В подальшому, 27.08.2009 року та 22.09.2009 року між Банком та ОСОБА_2 укладалися додаткові угоди № 1 та № 2 до кредитного договору № 003-18/2008 від 27.10.2008 року. Так згідно додаткової угоди № 1, сторони домовились про сплату за користування кредитом процентів в розмірі 21% річних за строковий кредит та 26 % річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором.

З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2 27.10.2008 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., та земельна ділянка площею 0,0536 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3 27.10.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 003-18/2008 від 28.10.2008 року.

Вказані обставини встановленні рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року по цивільній справі № 2-552/2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 405 974, 35 гривень, з яких: загальна заборгованість за кредитом - 1 265 000 гривень; заборгованість за нарахованими та сплаченими відсотками в сумі 24 268, 87 гривень; заборгованість за простроченим кредитом 27 500 гривень ; заборгованість за простроченими відсотками 85 524, 63 гривень, пеня в розмірі 3 680, 85 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 71,1 кв.м., та земельну ділянку 0,0536 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою продажу на прилюдних торгах.

08.12.2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «БАНК КІПРУ» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу № 2.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договору Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (ТОВ «Дата Майнінг Груп») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моментом відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги Заборгованості від Боржників всі гарантії, надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 0003-18/2008 від 27.10.2008 року.

28.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, на підставі звернення ТОВ «Дата Майнінг Груп», був виданий виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 8863, щодо звернення стягнення на: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0536 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки запропоновано задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 08.12.2014 року по 21.05.2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 1 292 500 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом 1 458 735, 81 гривень та суми плати, що здійснена за виконавчий напис 3 150 гривень, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 28.07.2015 року у розмірі 2 754 385, 81 гривень.

Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптіковим І.О. було відкрито виконавче провадження №49629130 щодо виконання виконавчого напису № 8863 від 28.07.2015 року виданого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2015 року.

Таким чином суд чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 0003-18/2008 від 27.10.2008 року, разом з тим не надав належної оцінки, що за вказаним кредитним договором, рішенням суду вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а тому до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право виконання вказаного рішення суду.

Крім того, як вбачається з рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року по цивільній справі № 2-552/2010 року та оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, до суми стягнення у виконавчому написі нотаріуса увійшла сума яка була стягнута за рішенням суду, що є подвійним стягненням, вказана обставина визнана представником відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» в ході розгляду справи в апеляційній інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису, оскільки сума заборгованості є спірною, питання звернення стягнення на предмет іпотеки вже вирішено судовим рішенням, а тому позов частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про задоволення позовної вимоги про скасування постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки на час відкриття виконавчого провадження виконавчий документ був чинним, дії щодо відкриття провадження були законними, а тому такі вимоги не ґрунтується на законі.

Крім того колегія суддів зауважує, що питання про закриття виконавчого провадження вразі скасування виконавчого документу регламентується Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені який позивачеві відмовлено.

Понесені позивачем судові витрати у виді судового збору документально підтверджені: квитанцією №210124785 від 18.04.2016 року про сплату судового збору у розмірі 6890,00 грн. (а.с.1), квитанцією №210124784 від 18.04.2016 року про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн. (а.с.2), квитанцією №210133084 від 30.06.2016 року про сплату судового збору у розмірі 3443,00 грн. (а.с.64) та квитанцією №0.0.592453567.1 від 29.07.2016 року про сплату судового збору у розмірі 4136,00 грн. (а.с.82). Всього: 14744,00 грн.

Що стосується стягнення судових витрат у виді витрат на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн., то колегія суддів вважає, що вини не підлягають стягненню у зв'язку з відсутністю розрахунку зазначених витрат у відповідності до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року - скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», третя особа головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптіков Ігор Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, зареєстрований 28.07.2015 року в реєстрі за №8863, про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку розміром 0,0536 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

У задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 14744,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

В.П.Фальчук