Рішення № 62792056, 15.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5644/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановила:

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, вказуючи, що 08.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 79/2693BCL,відповідно до умов якого Банк прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту в сумі 10 456 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 08.08.2012 року, а ОСОБА_2 зобовязалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі. 17.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 111/2693BCL,відповідно до умов якого Банк прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту в сумі 3524,08 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 17.08.2014 року, а ОСОБА_2 зобовязалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі. 30.09.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 258/2798BCL,відповідно до умов якого Банк прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту в сумі 6911,42 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 30.09.2012 року, а ОСОБА_2 зобовязалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В порушення умов вказаних договорів відповідачка прострочила виплату грошової суми, тому, у звязку з невиконанням відповідачкою умов кредитних договорів, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 79/2693BCL від 08.08.2011 року у розмірі 6 139,10 гривень; заборгованість за кредитним договором № 111/2693BCL від 17.08.2011 року у розмірі 3 667,3 гривень; заборгованість за кредитним договором № 258/2798BCL від 30.09.2011 року у розмірі становить 4 038,80 гривень, та стягнути судовий збір (а. с. 3-5, 73-74).

TOB «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу за № 1/15-ФКю від 8.05.2015 року, що був укладений з TOB «Європейська агенція з повернення боргів». TOB «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу від 8.10.2012 року, що був укладений з TOB «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». TOB «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу за № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк».

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року позов ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість по кредитному договору № 79/2693BCL від 08.08.2011 року у сумі 1 753,77 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість по кредитному договору № 111/2693BCL від 17.08.2011 року у сумі 5 842,36 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість по кредитному договору № 258/2798BCL від 30.09.2011 року у сумі 3 477,51 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» судовий збір у розмірі 243,60 гривень(а. с. 148-155).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 158-162).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що зобовязання повинні виконуватися належним чином, невиконання зобовязання дає право на стягнення боргу в судовому порядку.

Проте, погодитись з таким висновком суду повністю не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 08.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 79/2693BCL, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 10 456 гривень, а ОСОБА_2 отримала та зобовязувалася повернути у строк до 08 серпня 2012 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних за весь час фактичного користування кредитом (а. с. 15).

17.08.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 111/2693BCL, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 3524,08 гривень, а ОСОБА_2 отримала та зобовязувалася повернути у строк до 17 серпня 2014 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних за весь час фактичного користування кредитом (а. с. 13).

30.09.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 258/2798BCL, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 6911,42 гривень, а ОСОБА_2 отримала та зобовязувалася повернути у строк до 30 вересня 2012 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних за весь час фактичного користування кредитом (а. с. 9).

TOB «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу за № 1/15-ФКю від 8.05.2015 року, що був укладений з TOB «Європейська агенція з повернення боргів». TOB «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу від 8.10.2012 року, що був укладений з TOB «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». TOB «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу за № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк».

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено ч. 2 ст. 1050 ЦПК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до умов кредитних договорів сторони встановили строк дії договорів, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів.

Таким чином, умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (ст. 253 цього Кодексу).

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252 - 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до п. 2.5. кредитного договору № 79/2693BCL від08.08.2011 року, сплата позичальником заборгованості за кредитом здійснюється в період з 22 по 27 число кожного місяця включно, відповідно до графіка погашення заборгованості за кредитом (додаток 1), який є невід'ємною частиною цього договору (а. с. 9).

Відповідно до п. 2.5. кредитного договору № 111/2693BCL від17.08.2011 року, сплата позичальником заборгованості за кредитом здійснюється в період з 09 по 14 число кожного місяця включно, відповідно до графіка погашення заборгованості за кредитом (додаток 1), який є невід'ємною частиною цього договору (а. с. 13).

Відповідно до п. 2.5. кредитного договору № 258/2798BCL від 30.09.2011 року, сплата позичальником заборгованості за кредитом здійснюється в період з 31 по 05 число кожного місяця включно, відповідно до графіка погашення заборгованості за кредитом (додаток 1), який є невід'ємною частиною цього договору (а. с. 15).

Оскільки умовами договорів передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі N 6-20цс14.

Проте, суд першої інстанції припустився помилки в застосуванні зазначених правових норм і не врахував доводів відповідача ОСОБА_2 щодо спливу позовної давності з огляду на те, що вона припинила здійснювати погашення заборгованості перед Банком за договором № 79/2693BCL від08.08.2011 року з 07.07.2012 року, за договором № 111/2693BCL від17.08.2011 року з 16.07.2012 року, за договором № 258/2798BCL від 30.09.2011 року з 02.07.2012 року, а з позовом про стягнення з неї вищезазначеної заборгованості позивач звернувся лише 22 липня 2015 року, тобто поза межами строку, передбаченого законом (а. с. 114, 119, 124).

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим рішення Южного міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3