Ухвала суду № 62792030, 14.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8215/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання угод незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що він був власником квартири № 6А в будинку № 45 по вул. Коблевська в м.Одесі.

10 березня 2009 року від його імені на підставі довіреності ОСОБА_6 було відчужену зазначену квартиру ОСОБА_4, яка в свою чергу, 3 квітня 2009 року продала її ОСОБА_5

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, було визнано недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Посилаючись на вказані обставини та те, що ОСОБА_4 заволоділа його квартирою внаслідок шахрайських дій, просив суд задовольнити позов.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Витребувано на користь ОСОБА_3 квартиру № 6А в будинку № 45 по вул. Коблевська в м. Одеса, загальною площею 28,6 кв.м., у тому числі житловою 18,9 кв.м., з володіння ОСОБА_5

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру № 6А в будинку № 45 по вул. Коблевська в м. Одесі.

У решті позову відмовлено (т.1 а.с.185-188, 255-261).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року зазначені судові рішення залишено без змін (т.2 а.с.23-24).

17 червня 2016 року на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судовим рішенням порушено її права (т. 2 а.с.38-41).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року залишено без змін (т.2 а.с.125-129).

28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 який не брав участі у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, неправильність судового рішення обґрунтував тим, що:

-суд розглянув справу, яка стосується його прав та обовязків, не залучаючи його до участі у справі та не повідомляючи про її розгляд;

-при розгляді справи суд вирішив питання, яке стосується реалізації його права на квартиру №6А в буд. №45 по вул.Коблевська в м.Одесі, яка прибана ним з ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 10 березня 2009 року у спільну сумісну власність подружжя, та яка 03 квітня 2009 року була відчужена ними ОСОБА_5 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 03 квітня 2009 року;

-рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної вище квартири, та яке стало підставою для ухвалення оскаржуваного ним рішення, не набрало законної сили, тощо (т.2 а.с.135-137).

Після дослідження матеріалів даної справи (далі - справа №522/24311/14-ц) та цивільної справи Приморського районного суду м. Одеси № 2-5495/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, державний нотаріус Першої Одеської держаної нотаріальної контори ОСОБА_9, ОСОБА_5 (далі - справа № 2-5495/11) вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч.3 ст.14, ч.1 ст.292ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обовязки цих осіб.

Посилання апелянта на те, що розглянувши спір між сторонами, суд вирішив питання про його права та обовязки, є надуманими, безпідставними та спростовуються наступним.

Із змісту рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2015 року, з яким погодились всі вищестоящі суди, убачається, що жодна з позовних вимог ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, яка є дружиною апелянта, в тому числі:

-про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної квартири, укладених 10 березня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, та 03 квітня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно;

-про її виселення,

не була задоволена (т.1-а.с.185-188,255-261,т.2а.с.23-24,125-129).

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що вказаним рішенням суд вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Крім висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не стосується прав та обовязків ОСОБА_2, вважаю за необхідне звернути увагу на таке.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не є юристом, зазначив, що знаходиться у шлюбі з ОСОБА_4, проте про існування оскаржуваного рішення дізнався випадково лише 27 жовтня 2016 року.

Зміст тотожніх за формою та змістом апеляційних скарг ОСОБА_2 на судові рішення у справах №522/24311/14-ц та № 2-5495/11 може свідчити про те, що вони складені однією особою (адвокатом або фахівцем в галузі права), повноваження якої у справах відсутні (т. 2 а.с. 135-137, 167-173).

Із матеріалів вказаних справ також убачається, що :

-у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 апелянт знаходиться майже 30 років, більше 20 років зареєстрований та проживає разом із дружиною за одною адресою: АДРЕСА_1, тобто поруч із спірною квартирою (т.2 а.с.138-139,141, 179-180);

-рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року оскаржувалось дружиною ОСОБА_4 в суди апеляційної та касаційної інстанцій протягом 2015-2016р.р. (т.1 а.с.193-195, 225-261; т.2 а.с.2-4, 23-25).

-з іншим відповідачем (ОСОБА_5В.) ОСОБА_2 знайомий щонайменше 40 років, оскільки він є його однокласником, що випливає із протоколів допиту подружжя в рамках кримінальної справи, порушеної 24 листопада 2010 року за фактом придбання права на майно шляхом обману (шахрайство) за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (т.1 а.с.10-11, а.с.246-248).

Забезпечуючи реалізацію праві обов'язків своєго клієнта та надаючи йому правову допомогу на професійній основі, адвокат або фахівець в галузі права повинен був проаналізувати законність спірного інтересу ОСОБА_2, дійти висновку про юридичну перспективу прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом та не рекомендувати заявляти ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вочевидь надуману причину пропущення процесуального строку на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року, а саме про те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 27 жовтня 2016 року.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» судам розяснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України (у даний час ч.5 ст.297 ЦПК України) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючисьч.5 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скаргина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання угод незаконними.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати апелянту, а оригінал апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10