Ухвала суду № 62791832, 15.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19041/16-ц

Провадження №2/521/6283/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" листопада 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним у частині його умови, визначеної заповідачем щодо користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду відправивши поштою позовну заяву до нотаріуса ОСОБА_3, в якій просить визнати заповіт від імені ОСОБА_4 (який помер 12.09.2015 року), складений 01.08.2014 року, у частині його умови, визначеної заповідачем щодо користування ОСОБА_5 квартирою №81 буд.5 по вул. Торгова в смт. Авангард.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без руху, вважаю за необхідне розяснити, що зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України). Разом з тим, позивачем не конкретизовано підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). Позивачем не розяснено якими саме діями відповідач нотаріус порушує, не визнає, чи оспорює права позивача відносно предмета спору.

Так, позивач просить визнати частково недійсним заповіт. Однак, не вказує підстав цього, а тільки посилається на статті ЦК про захист права власності та права власника житла і на ст.1242 ЦК України, однак не вказав з яких саме підстав заповіт необхідно визнати недійсним, при тому що в матеріалах немає самого заповіту.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло чому позивач отримав в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на цю квартиру в якому вказано, що заповітом встановлено умову. Це свідоцтво є дійсним і питання про визнання його частковим позивач не ставить. Це позивачем не розяснено. При тому, що в матеріалах немає копії заповіту і позивач не ставить питання про витребування спадкової справи (при тому, що справу необхідно витребувати в тому числі і для встановлення всіх осіб, який повинні приймати участь у розгляді справи). Таким чином, позивачем взагалі не зазначено, якими діями відповідач порушив, не визнає чи оспорює його права. Позивач зовсім не посилається на норми ЦК, які регламентують визнання недійсним правочину. Тому без будь якої конкретизації позовні вимоги саме до нотаріуса, є частково незрозумілими, а тому підлягають більш глибокому розкриттю.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що позивачем не конкретизований зміст позовних вимог саме до нотаріуса, щодо визнання заповіту недійсним, що позбавляє можливості суд визначити конкретність предмета спору. Такі наведення позовних вимог є неточними та частково не зрозумілим, оскільки позивачем не зазначено характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, що позбавляє суд дійти належного висновку, щодо захисту їх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та визначення відповідності норми права щодо предмету спору.

З урахуванням наведеного, пропоную позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, залучити осіб, які повинні приймати участь у справі та сформулювати в конкретній коректній формі прохальну частину заявлених позовних вимог, зазначити зміст позовних вимог, посилання на докази, що підтверджують заявлені вимоги, з метою визначення предмета спору та забезпечення повного захисту їх прав та інтересів.

Позивачем не розяснено чому до участі у справі не долучений ОСОБА_5, хто це такий, де він знаходиться, якому визначено померлим користуватись квартирою і чому позивач вважає, що його інтересів це не стосується.

Крім того, позивачем не розяснено чому вона звернулася до Малиновського районного суду, при тому, що квартира про користування якою йде мова в заповіті знаходиться в Овідіопільському районі Одеської області, а про те, що оскаржуються дії нотаріуса в позові зовсім нічого вказано, а подана позовна заява про визнання заповіту недійсним (при тому надано інформаційну довідку - копію рішення Овідіопільського районного суду Одеської області в якому вказано про розгляд спору відносно не ясно якої квартири, та не ясно якими особами, а відповідну копію рішення до матеріалів справи не додано). При тому, що в листі ВССУ від 07.02.2014 року вказано, що враховуючи норми ст. 50 Закону № 3425-XII та норми Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу (ЦПК), справи щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні повинні розглядатися в порядку позовного провадження як спір про право.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст., 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним у частині його умови, визначеної заповідачем щодо користування квартирою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя