Ухвала суду № 62791645, 31.10.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/7400/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі Мамончик К.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним договору кредиту №В686 від 22.11.2007 року та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору від 24.04.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним договору кредиту №В686 від 22.11.2007 року та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору від 24.04.2008 року, вказуючи, що 22.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №В 686, згідно якого банк надав позивачці кредитні кошти у сумі 147000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 21.11.2022 року. В якості забезпечення виконання позивачкою умов вказаного договору, між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2 забезпечує виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором наданням в іпотеку нерухомого майна будівлі кафе «Замок», яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт, Затока, вулиця Лазурна, 62.

Однак, на думку позивачки, вказаний кредитний договір, всі додаткові угоди до цього договору, а також іпотечний договір мають бути визнані судом недійсними, оскільки при їх укладенні були порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного, позивачка просить суд визнати недійсними вказаний кредитний договір, додаткові угоди до нього, та іпотечний договір.

У належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов, обґрунтовуючи її наступним. Як вбачається з інформації, розміщеної за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" (електронний сайт setam.net.ua) , іпотечне майно вже передано для примусової реалізації на електронних торгах (лот №157243), що порушує право боржника у виконавчому провадженні на погашення заборгованості перед кредитором за рахунок майна, яке буде реалізовано за заниженою вартістю. Крім того, як вказує позивачка, спірне майно передано на реалізацію через електронні торги, незважаючи на оскарження ОСОБА_2 оцінки цього майна, відтак реалізуючи таке майно за заниженою, а не ринковою ціною, рішення буде виконати неможливо, оскільки майно перейде до нового власника. Крім того, на думку позивачки, враховуючи, що на даний час Банком вчиняються неправомірні дії по зверненню стягнення на заставлене майно по заниженій вартості, вона вважає, що необхідно вжити заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення електронних торгів за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" (електронний сайт setam.net.ua), лот №157243, майна, а саме: будівлі-кафе „Замок", загальною площею 234,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 62. Далі, позивачка вказує, що підтвердженням обставин, викладених нею у заяві про забезпечення позову є інформація з реєстру про виконавчих проваджень станом на 27.10.2016р., вказаний об'єкт уже переданий для реалізації на електронних торгах. Не вжиття заходів забезпечення цього позову може призвести до порушення прав позивача, якому належить право власності на будівлю, що реалізується в рамках виконавчого провадження, які неможливо буде відновити, у разі продажу об'єкту нерухомості, так як у випадку визнання договору недійсним застосовуються положення ст. 216 ЦК України щодо повернення сторін правочину у попередній стан. Тобто, у разі проведення торгів і переоформлення права власності на іпотечне майно на іншу особу неможливо буде застосувати наслідки недійсності правочину, що означає неможливість виконання рішення суду у цій справі. На підставі викладеного позивачка просить суд задовольнити її заяву про забезпечення позову та забезпечити їх позов шляхом зупинення електронних торгів за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» (електронний сайт setam.net.ua), лот № 157243, майна, а саме : будівлі-кафе «Замок» загальною площею 234, 3 кв.м., яка знаходиться за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул.. Лазурна, 62.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги заяви про забезпечення позову не є спів мірним із заявленими нею позовними вимогами, крім того, суд приймає до уваги той факт, що у разі зупинення електронних торгів можуть бути порушенні права та інтереси третіх осіб, які не приймають участь у розгляді даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову не є доведеними, обґрунтованими, тобто не є такими, що ґрунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним договору кредиту №В686 від 22.11.2007 року та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору від 24.04.2008 року відмовити..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя