Рішення № 62790463, 17.11.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 148/1469/16-ц

Провадження № 2/135/327/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

17.11.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнко О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася в суд з позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Зазначили, що ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. проводив незаконний вилов риби, на річці ОСОБА_2 на території Ладижинської міської ради, забороненим знаряддям лову сітка. В результаті лову зловив: 11 шт. плітки, 6 шт. окуня, 2 шт. верховодки, 4 шт. йоржа, чим заподіяв шкоду у розмірі 1139 грн., яку позивач просив стягнути на користь держави.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався Тульчинським районним судом Вінницької області на розгляд справи, однак в судові засідання не зявлявся.

Ладижинським міським судом Вінницької області відповідач ОСОБА_1 викликався на розгляд справи, однак в судове засідання не зявився. Конверт із повісткою про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, який було направлено за зареєстрованою адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, повернуто до суду із зазначенням «за даною адресою не проживає».

Також, Ладижинським міським судом Вінницької області відповідач ОСОБА_1 викликався на розгляд справи за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак на розгляд справи в судове засідання не зявився. Конверт із повісткою про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, повернуто до суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, відповідно до ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик відповідача вручено йому належним чином.

Зважаючи на неявку відповідача, повідомленого належним чином, судом, за згодою позивача, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правову наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до змісту ст.ст. 10, 63 Закону України Про тваринний світ громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Встановлено, що постановою Ладижинського міського суду від 23.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він о 02 год. 00 хв. проводив незаконний вилов риби, на річці ОСОБА_2 на території Ладижинської міської ради, забороненим знаряддям лову сітка. В результаті лову зловив: 11 шт. плітки, 6 шт. окуня, 2 шт. верховодки, 4 шт. йоржа, чим заподіяв державі шкоду у розмірі 1139 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст..3.15.1, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства та заподіяв збитків державі на суму 1139 грн..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005010 від 19.09.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 виловив: 11 шт. плітки, 6 шт. окуня, 2 шт. верховодки, 4 шт. йоржа.

Згідно розрахунку збитків заподіяних державі внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу згідно такс, затверджених постановою КМ України за № 1209 від 21.11.2011 року, ОСОБА_1 заподіяв збиток в розмірі 1139 грн. за незаконний вилов риби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, такса за незаконне добування або знищення такого виду водного біоресурси як плітка становить: 5 неоподатковуваних мінімумів за один екземпляр (11 шт. х 85грн.= 935 грн.), окунь становить 1 неоподатковуваних мінімумів за один екземпляр ( 6 шт. х 17 грн. = 102 грн.), верховодка становить 1 неоподатковуваних мінімумів за один екземпляр ( 2 шт. х 17 грн. = 34 грн.), йоржа становить 1 неоподатковуваних мінімумів за один екземпляр ( 4 шт. х 17 грн. = 68 грн.). Всього на суму 1139 грн..

Згідно доданого розрахунку вбачається, що сума збитків становить 1139 грн. за вилов цінних видів риб. Позивачем предявлено позовні вимоги дану суму. Суд вважає, що саме в такому розмірі підлягає позов задоволенню, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позивачем позовних вимог.

ОСОБА_1, шляхом проведення вилову вказаного виду водного біоресурсу, порушив законодавство в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, чим заподіяв державі матеріальну шкоду. Тому дана шкода підлягає відшкодуванню у визначеному згідно розрахунку розмірі.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 10, 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( УК у м.Ладижині/м.Ладижин/24062100, Код ЄДРПОУ 35878997, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 33115331700008) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 1139 грн...

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: