Ухвала суду № 62790324, 18.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/2430/16

Чигиринський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чигирин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-, -

в с т а н о в и л а :

8 серпня 2016 року Комунальне підприємство «Чигирин» » Чигиринської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово комунальні послуги в розмірі 590 грн. 71 коп. та просили стягнути судові витрати .

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 3 жовтня 2016 року позовну заяву Комунального підприємства «Чигирин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради борг за надані житлово комунальні послуги в сумі 590 грн. 71 коп. Стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не могла бути прийнята до розгляду, так як не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Частиною 2 ст. 297 встановлено, що апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків: сплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп. до 28 жовтня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Звертаємо увагу апелянта ОСОБА_1, що він сам вказує, на те що звільняються споживачі, які звертаються з позовами згідно норм Закону , на який він посилається, а він є відповідачем, а не позивачем, оскільки до ОСОБА_1 предявлено позов, а не він звернувся з позовом за захистом своїх порушених прав.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, суд виходив не з того, що споживачі не мають пільг по сплаті судового збору, а з тих підстав, що позивачем по справі є КП «Чигирин» Чигиринської МР, а предметом даного позову є саме стягнення боргу, а не захист прав споживачів, тому ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не може бути застосована до даних правовідносин.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, керуючись статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 29 своєї постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив, що відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Будь-яких доказів, що свідчать про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 не було надано.

Вказана ухвала супровідним листом від 19 жовтня 2016 року була направлена апелянту за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, 20901.

Згідно даних рекомендованого листа ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 отримав 22 жовтня 2016 року.

31 жовтня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла репліка щодо постановленої ухвали від 19 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, що не передбачено чинним законодавством.

Однак, навіть вказана репліка не містить ні додаткових підстав, ні доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, ні відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 3 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чигирин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Л. В. Нерушак