Постанова № 62790180, 18.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 28 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що о 01 год. 30 хв. 25.08.2016 року в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, неприродна блідість, сповільненість мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки суд приймаючи рішення у справі, не взяв до уваги те, що на момент зупинки у нього були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння. Зазначає, що не відмовлявся проходити огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. Крім того, звертає увагу на те, що біля медичного закладу камера працівника поліції була вимкнена 10 хв., що грубо суперечить інструкції та не дає можливості встановити законність дій працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 у цей період.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3), поясненнями самого ОСОБА_1 у якому він сам вказав, що відмовляється проходити медичний огляд (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення о 01 год. 30 хв. 25.08.2016 року в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, неприродна блідість, сповільненість мови). (а.с.2), тобто працівник поліції вказав підстави у зв'язку із якими він вважає, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння, однак правопорушник відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків (а.с.3)

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду від 28 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович