Ухвала суду № 62789792, 16.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4834/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2765/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної часткової власності, третя особа ОСОБА_7, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2016 року клопотання про виклик експерта в судове засідання залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної часткової власності залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 10 500 грн.

З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_2та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, прохала ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2016 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове засідання проводилося за участі відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3-4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представники будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи на 11 серпня 2016 року та повторно 31 серпня 2016 року не зявилися у судове засідання, при цьому заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали, а тому суд прийшов до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду. Крім того суд зазначив, що у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду, клопотання представника позивача щодо виклику в судове засідання експерта також підлягає залишенню без задоволення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.08.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому остання прохала суд відкласти розгляд справи на інший час у звязку з її відпусткою за непередбачуваними сімейними обставинами та визнати причину неявки у судове засідання що призначене на 11 серпня 2016 року поважною. Також, представником зазначено, що позивачка ОСОБА_2 юридично не обізнана та не може належним чином самостійно захистити свої права та інтереси у вказаній справі, тому її присутність без представника може потягти негативні наслідки для подальшого розгляду справи (а.с.1, т.4).

Однак, судом першої інстанції, дане клопотання залишилося поза увагою та судове засідання відбулося за відсутності позивача та її представника, за результатами якого Київським районним судом м. Полтави було постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду (а.с.3-4, т.4).

Таким чином, дані обставини, на думку суду свідчать про поважність неявки позивача та її представника у судове засідання, а тому ставлять під сумнів об'єктивність висновку суду, що перша неявка позивача в судове засідання, була без поважних причин, в розумінні вимог п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Виходячи зі змісту положень ст. 169 ЦПК України, підставою для залишення позову без розгляду, є наявність наступних обставин: - першої неявки позивача без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; - повторної неявки в судове засідання позивача, незалежно від причин, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 31.08.2016 року на електронну адресу суду представником позивача ОСОБА_10 направлялося клопотання, згідно якого остання прохала викликати у наступне судове засідання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_11 ОСОБА_12 та здійснити розгляд клопотання за відсутності позивача (у звязку з перебуванням у м. Києві) та представника (у звязку з хворобою). Також, представник прохала, в разі відмови у задоволенні клопотання, визнати причину неявки у судове засідання поважною та відкласти розгляд цивільної справи на іншу дату та час (а.с.45-46, т.4).

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки позивач та її представники у судове засідання, яке призначалося до розгляду на 11.08.2016 року не з'явилися з поважних причин, тобто не було дотримано умов визначених ст. 169 ЦПК України, а тому місцевий суд передчасно і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевим судом залишено поза увагою докази зацікавленості позивача щодо розгляду даної справи та вирішенні її по суті, що виявилося у сплаті нею судового збору за подачу позову, ініціюванні щодо призначення судової експертизи та її оплаті, виклику судового експерта у судове засідання з метою повного та всебічного встановлення необхідних даних.

Вирішуючи питання про компенсацію відповідачу ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_3 на підтвердження обставин понесення відповідних витрат на правову допомогу в зазначеному розмірі надано належні та допустимі докази, такі витрати здійснені в межах граничних розмірів, вони обґрунтовані тривалістю розгляду справи, тому суд прийшов до висновку що понесені відповідачем витрати, повязані з розглядом даної цивільної справи, підлягають компенсації за рахунок позивача ОСОБА_2 Разом з цим, суд зазначив, що необґрунтованість дій позивача в даній справі свідчить її неодноразова неявка в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи без її участі, а тому в силу норм ч.3 ст. 89 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 10500 грн.

Висновки колегії суддів, про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, виключають можливість вирішення питання про стягнення понесених сторонами судових витрат до вирішення справи по суті, а тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню, а доводи представника про необхідність стягнення з позивача додаткових витрат відповідача ОСОБА_3 відхиленню.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_13 /підпис/ ОСОБА_14

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: