Ухвала суду № 62789723, 15.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/479/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання прокурора Зоріна В.С. про відвід судді Костенка В.Г.,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 жовтня 2016 року про продовження йому строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016170000000031, прокурор Зорін В.С. заявив відвід судді Костенку В.Г.

Своє клопотання мотивував тим, що суддя Костенко В.Г. приймав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 При цьому, колегія суддів прийшла до висновку, що старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 не уповноважений звертатися до слідчого судді з вказаним клопотанням, оскільки відомості про те, що цей слідчий здійснює досудове розслідування кримінального провадження не внесені до ЄРДР. Враховуючи, що слідчий Кривобок Ю.А. звертався з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою також відносно ОСОБА_7, на думку прокурора, суддя Костенко В.Г. не може брати участь в розгляді даної апеляційної скарги з огляду на те, що думка судді з вказаного питання вже сформована.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ст.75 КПК України встановлений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, колегією суддів апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді Корсун О.М., суддів Костенка В.Г., Маліченка В.В. 10 листопада 2016 року була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 жовтня 2016 року про продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42016170000000031 від 27 січня 2016 року. При цьому, колегія суддів прийшла до висновку, що старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 не уповноважений звертатися до слідчого судді з вказаним клопотанням, оскільки відомості про те, що цей слідчий здійснює досудове розслідування кримінального провадження не внесені до ЄРДР.

Враховуючи, що слідчий Кривобок Ю.А. звертався з клопотанням про продовження строку тримання під вартою також відносно підозрюваного ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, а думка судді Костенка В.Г. з вказаного питання вже сформована, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо можливості упередженого ставлення при розгляді провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про відвід судді.

Керуючись ст.75, ст.81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Костенка Володимира Григоровича, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 42016170000000031 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 жовтня 2016 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3