Ухвала суду № 62789419, 18.11.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1231/16-а

Провадження № 6-а/524/127/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що в провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/1231/16-а від 22.07.2016 року про зобов'язання КОУПФУ Полтавської області розрахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії. Боржником дії по виплаті нарахованих коштів стягувачу не проведені, у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Таким чином, оскільки рішення суду має немайновий, зобовязальний характер підстав для накладення арешту на кошти боржника відсутні.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець просив змінити спосіб виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №524/1231/16-а від 22.07.2016 року, а саме стягнути з КОУПФУ Полтавської області на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої пенсії в розмірі 32691,69 грн.

В судове засідання державний виконавець і стягувач не зявились. Представник КОУПФУ Полтавської області проти задоволення заяви заперечував, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду..

Суд, вивчивши заяви та матеріали справи, встановив наступне.

Судом становлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2016 року позов ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій(бездіяльності) протиправною, зобовязання вчинити дії задоволено частково.

Зобовязано Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області розрахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме: -яка була нарахована та виплачена ОСОБА_1 на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 року, з урахуванням Постанови Вищого Адміністративного Суду України від 08.12.2010 року за період 01 січня 2005 року по 10 грудня 2005 року, як інваліду ІІІ групи, з 11 грудня 2006 року по 31 грудня 2007 року та починаючи з 22 травня 2008 року по день фактичної виплати пенсії, яка визначається відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 року №159; - яка була нарахована та виплачена ОСОБА_1 на підставі постанови Автозаводського районного суду Полтавської області від 13.05.2010 року за період 01.11.2009року по день фактичної виплати пенсії, яка визначається відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 року №159.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення..

Підставою для застосування вказаної норми є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим таке виконання.

В своїй заяві державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області зазначає, що боржник не може виконати постанову суду через відсутність фінансування

Суд вважає за необхідне зазначити, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.11.2014 року у справі № 21-506а14 зазначає, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що, зокрема, встановлення способу та порядку рішення можливе лише у виняткових випадках, та за наявності обставин, викладених в ст.263 КАС України, також відсутність відомостей у суду про хід виконання рішення суду та не доведення державним виконавцем вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Д.Д.Андрієць