Ухвала суду № 62789325, 17.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/2576/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.Провадження № 22-ц/780/5847/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 20 17.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кожанська селищна рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним наказу, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернуласядо суду із вказаним вище позовом,який мотивувала тим, що вона успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_4 за заповітом 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Шевченка 255 в смт.Кожанка Фастівського району Київської області. Право на 1/2 частину спадкового будинку визнане за нею рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2009 року.

Вказувала, що до складу спадкового майна не увійшов збудований батьками будинок по вул.Шевченка 277 в смт.Кожанка Фастівського району, який ще 25 липня 1978 року був подарований батьками відповідачці ОСОБА_3 Однак, 28 вересня 2011 року вона дізналася із відповіді архівного відділу Фастівскої райдержадміністрації, що вказаний договір дарування вчинений з порушенням вимог закону, поскільки був посвідчений секретарем сільської ради ОСОБА_5, який не мав повноважень вчиняти нотаріальні дії. Зокрема на нього виконком не покладав обовязків по вчиненню нотаріальних дій, а тому оспорюваний договір дарування є недійсним. Крім того, у звязку з даруванням відповідачці будинку по вул.Шевченка 277 в смт.Кожанка наказом по Кожанському сахарному комбінату № 131, земельну ділянку під будинком площею 0,10 га передано ОСОБА_3 Через недійсність договору дарування є підстави для визнання недійсним і цього наказу в частині передання відповідачу земельної ділянки.

З огляду на викладене просила визнати недійсним укладений 25 липня 1978 року договір дарування будинку по вул.Шевченка 277 в смт.Кожанка Фастівського району Київської області та визнати недійсним наказ по Кожанському сахарному комбінату № 131 від 04 липня 1978 року в частині передання відповідачці земельної ділянки площею 0,10 га.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким її позов задоволити у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд не врахував надані нею відповідіархівного відділу Фастівскої райдержадміністрації від 28 вересня 2011 року та від 2 лютого 2012 року, де чітко вказано про відсутність рішень виконкому Кожанської селищої ради щодо покладення обовязків по вчиненню нотаріальних дійна секретаря сільської ради ОСОБА_5 Суд безпідставно не відклав розгляд справи для узгодження із представником питання призначення почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не зявилася, подала заяву про відкладення розгляду справи, не вказавши про причини неявки та не надавши доказів про поважність причин неявки, що згідно ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Кожанська селищна рада направила до суду листа про розгляд справи у відсутність її представника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд обгрунтовував свої висновки їх недоведеністю, вказавши, що позивачка не надала доказів посвідчення договору дарування житлового будинку неповноважною особою.

При цьому суд виходив з того, що оспорюваний позивачкою договір дарування житлового будинку посвідчений повноважною особою, а саме секретарем виконкому Кожанської сільської ради ОСОБА_5, який за рішенням виконкому затверджений як посадова особа, відповідальна за вчинення нотаріальних дій. Вказаний договір дарування зареєстрований в реєстрі під № 114 та внесений до реєстрової книги селищної ради № 8, реєстр 1441.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Поскільки оспорюваний позивачкою договір дарування укладено 25 липня 1978 року, то спірні правовідносини регулюються ЦК УРСР 1963 року (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

За положеннями ч.1 ст.48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або немайнові права неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень ст.ст.243, 244 ЦК УРСР за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність. До договорів дарування нерухомого майна застосовуються правила ст.227 цього Кодексу щодо нотаріального посвідчення договорів дарування.

Згідно ст.3 Закону УРСР «Про державний нотаріат», який діяв на час укладення договору дарування, у населених пунктах, де немає державних нотаріальних контор, нотаріальні дії, передбачені Законом СРСР «Про державний нотаріат» та цим Законом, вчиняють виконавчі комітети міських, селищних, сільських Рад народних депутатів. Нотаріальні дії у виконавчих комітетах міських, селищних, сільських Рад народних депутатів вчиняють голова, заступник голови або секретар виконавчого Комітету, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони у справі є доньками і спадкоємцями за заповітом померлої 27 грудня 2002 року ОСОБА_4, між якими виник спір щодо спадкування майна матері. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2009 року за кожною із сторін визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Шевченка 255 в смт.Кожанка Фастівського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

Також, судом встановлено, що 25 липня 1978 року, тобто за життя, батько сторін ОСОБА_6 подарував своїй дочці ОСОБА_3 належний йому на праві власності житловий будинок по вул.Шевченка 277 в смт.Кожанка Фастівського району Київської області.

Вказаний договір був у встановленому законом порядку посвідчений секретарем Кожанської селищої ради ОСОБА_5, який мав відповідні повноваження, згідно рішення виконавчого комітету Кожанської селищої ради від 12 січня 1978 року, яким затверджено відповідальною службовою особою за вчинення нотаріальних дій в селищній раді секретаря виконавчого комітету селищної ради ОСОБА_5

Отже, поскільки судом першої інстанції незаперечно встановлено, що оспорюваний договір дарування посвідчено посадовою особою виконавчого комітету селищної ради, на яку у встановленому законом порядку рішенням виконкому покладено обовязки по вчиненню нотаріальних дій в селищній раді, то суд прийшов до обгрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог і відсутність передбачених законом підстав для визнання недійсним договору дарування.

У звязку із відмовою суду у задоволенні вимог про визнання недійсним договору дарування, відсутні передбачені законом підстави для задоволення решти вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував надані позивачкою відповідіархівного відділу Фастівскої райдержадміністрації від 28 вересня 2011 року та від 2 лютого 2012 року, де вказано про відсутність рішень виконкому Кожанської селищої ради щодо покладення обовязків по вчиненню нотаріальних дійна секретаря сільської ради ОСОБА_5 необгрунтовані.

Суд першої інстанції дав їм оцінку і у звязку із невизначеністю їх змісту (у листах вказано, що рішення не зазначені, а тому надати не мають змоги) зробив за клопотанням сторони відповідний запит до архівного сектору Фастівської райдержадміністрації та отримав відповідь про те, що в архіві містяться: рішення першої сесії Кожанської селищної ради 15 скликання від 17 червня 1975 року, згідно якого секретарем виконавчого комітету селищної ради обрано ОСОБА_5, а також рішення виконавчого комітету Кожанської селищної ради від 12 січня 1978 року, згідно якого вирішено затвердити відповідальною службовою особою за вчинення нотаріальних дій в селищній раді секретаря виконкому селищної ради нароних депутатів тов.ОСОБА_5 (а.с.38-39).

Оригінали вказаних рішень були надані суду для огляду представником архівного сектору Фастівської райдержадміністрації, що стверджується журналом судового засідання (а.с.56-58) та приєднані до матеріалів справи (а.с.48-55).

Отже посилання позивачкиЖурбенко Г.П. на те, що оспорюваний нею договір дарування був посвідчений особою, яка не мала повноважень, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи.

Доводи скарги, що суд безпідставно не відклав розгляд справи для узгодження із представником питання призначення почеркознавчої експертизи, надумані, поскільки позивачем не заявлялося такого клопотання до або під час попереднього судового засідання, як цього вимагає ст.131 ЦПК України.

Крім того, вказані ОСОБА_2 підстави позову, а саме недійсність договору, внаслідок його посвідчення секретарем сільської ради, який не мав повноважень вчиняти нотаріальні дії, не повязані із призначення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: