Ухвала суду № 62789300, 18.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/890/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.Провадження № 22-ц/780/6182/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 52 18.11.2016

УХВАЛА

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сушко Л.П.,Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі.

Вирішуючи питання про стягнення із відповідача на користь позивача суми заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року, суд не зазначив суми грошових коштів, що підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Разом із тим, до моменту відправлення справи до суду апеляційної інстанції додаткового рішення суду із цих підстав ухвалено не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме ухвалення додаткового рішення, в якому зазначити точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Сушко Л.П.

ОСОБА_4