Ухвала суду № 62789107, 18.11.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2192/16-к

Провадження 1-кс-552/16

ухвала

Іменем України

18 листопада 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання голови правління ПрАТ «Обухівпромбуд» ОСОБА_2 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання власнику, в якому просить передати на відповідальне зберігання вилучений та арештований транспортний засіб: бульдозер ДЗ-171.1 модифікації та комплектації ДЗ-171.00.000 ПС заводський номер д 16354 98792, 1991 року випуску. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області накладено арешт на майно, що перебуває у власності ПрАТ «Обухівпромбуд» та використовується ТОВ «СЕМФЛОТ» для виконання договірних зобов»язань, а саме на бульдозер ДЗ-171.1 модифікації та комплектації ДЗ-171.00.000 ПС заводський номер д 16354 98792, 1991 року випуску. Також заявник зазначає, що на даний час договірні зобовязання ТОВ «СЕМФЛОТ» виконати не може у звязку з вилученням бульдозера, ПрАТ «Обухівпромбуд» несе збитки та позбавлений права на відчуження, розпорядженням та користуванням вказаним майном. Вилучення бульдозера фактично припиняє можливість здійснення господарської діяльності підприємства за договірними зобовязаннями.

В судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор, та слідчий двічі підряд в судове засідання не з»явились про причини своєї неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №42016111200000626 від 17.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України.

02.09.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області було задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, та накладено арешт на вантажний автомобіль НОМЕР_1; погружчик «JCB 412» жовтого кольору з чорною кабіною д.н.з. 20-794 КА номер кузова № ABA0253U501806P; трактор «ЮМЗ 6АКМ 40» червоного кольору з чорною кабіною д.н.з 068-79 КС, та на трактор (бульдозер) жовтого кольору Т-170.00 №93792.

15.09.2016 року ухвалою апеляційного суду Київської області ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.09.2016 року в частині накладення арешту скасовано, та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вантажний автомобіль НОМЕР_1.

Згідност. 170 КПК Українислідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначенимст. 167 КПК України. Арешт на майно підозрюваного може бути також накладений для забезпечення цивільного позову.

Відповідно дост.41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1ст.100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.

Відповідно до п.1 ч.6ст.100 КПК Україниречові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згіднопостанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речовий доказ бульдозер ДЗ-171.1 модифікації та комплектації ДЗ-171.00.000 ПС заводський номер д 16354 98792, 1991 року випуску, слід передати власнику ПрАТ «Обухівпромбуд» на відповідальне зберігання заборонивши відчуження даного транспортного засобу до вирішення справи по суті, оскільки таке не спричинить шкоди кримінальному провадженню. При передачі автомобіля власнику на відповідальне зберігання в разі необхідності слідчий не позбавлений можливості відібрати зразки для експертизи.

При вирішені даного клопотання слідчим суддею також враховується, що ПрАТ «Обухівпромбуд» як власник транспортного засобу, ніякого відношення до кримінального провадження не має, цивільну відповідальність за можливу шкоду, завдану діяннями не несе, ніяке його особисте майно конфіскації не підлягає, в зв'язку з чим транспортний засіб підлягає поверненню на відповідальне зберігання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючисьст.41 Конституції України, ст.ст.100,167,170-174,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання голови правління ПрАТ «Обухівпромбуд» ОСОБА_2 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику, задовольнити.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню, а саме бульдозер ДЗ-171.1 модифікації та комплектації ДЗ-171.00.000 ПС заводський номер д 16354 98792, 1991 року випуску, передати на відповідальне зберігання власнику ПрАТ «Обухівпромбуд» заборонивши відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, та вручити прокурору, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя