Ухвала суду № 62789014, 18.11.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7668/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

17 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Державної іпотечної установи про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення його позову до ОСОБА_1, ПП «Фірма «Базальт», Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу майнових прав та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, просить суд накласти арешт на квартиру №27, що розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 73-в (зараз вул. Свято-Покровська), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.09.2016 року.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані додатки, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки вид забезпечення позову, вказаний у заяві Державної іпотечної установи є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, тому суд задовольняє заяву про забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову Державної іпотечної установи задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №27, що розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 73-в (зараз вул. Свято-Покровська), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2