Ухвала суду № 62788643, 16.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/10616/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.

Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015р. Банк звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №В1аЖГА00090523 від 28.12.2011р. у сумі 199709,68грн.: 24956,75грн. - заборгованість за кредитом, 6,26грн. - %, 23382,01грн. - комісія, 151364,66грн. - пеня. Зазначав, за договором ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 31000грн. зі сплатою % за користування кредитом. Відповідач порушила свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 50345,02грн. заборгованості за кредитним договором від 28.12.2011р. і 1378грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення в частині стягнення з неї пені за несвоєчасне погашення кредиту та комісії за розрахункове обслуговування скасувати. Зазначає, що суд не дав оцінку вимогам закону щодо підстав сплати комісії та визначення її розміру.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2011р. Банк і ОСОБА_2 уклали кредитний договір №В1аЖГА00090523, за яким позичальник отримала на поточні потреби 31000грн. з кінцевим терміном повернення 28.12.2014р.

Відповідно до п.2.4.2 Договору проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом (додаток №1 до договору).

Кредитний договір недійсним не визнаний.

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови зазначених договорів, їх форма та порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, що волевиявлення позичальника було обмеженим та не відповідало її внутрішній волі. Викладені в тексті договору їх істотні умови, права і обовязки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання позивачем.

Зазначене свідчить про відповідність договорів вимогам ст. 203 ЦК України.

За змістом ст.ст.1049,1050,1054,526,611,549,551 ЦКза кредитним договором ОСОБА_1 або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Штраф, пеняце є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, тобто ця сума є неустойкою. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонам домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом. Тобто ця стаття надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків і наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Така правова позиція висловлена ВСУ по справі №6-100цс14 - передбачені ч.3 ст.551ЦК Українипідстави для зменшення розміру неустойки мають самостійний характер і визначаються у кожному випадку окремо в залежності від обставин справи.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ упостанові №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»у п.27 розяснив, що істотними обставинами в розумінні ч.3ст.551 ЦКможна вважати, зокрема ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні ; не лише майнові , але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Враховуючи, що розмір пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 151364,66грн., не співмірний із заборгованістю по тілу кредиту - 24956,75грн., у багато разів її перевищує, боржник сплатила майже 40% боргу, її майновий стан, вік, стан здоровя, керуючись засадами розумності і справедливості, суд обґрунтовано її зменшив. Розмір санкції в грошовому виразі має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити її до збагачення.

Є безпідставним посилання відповідачки на пропущення Банком строку звернення до суду.

Судом встановлено, що останній платіж по спірному договору здійснено 22 жовтня 2013р., а до суду із позовом ОСОБА_1 звернувся у серпні 2015р., тобто із дотримання передбаченого процесуальним законом строку, а тому вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в решті вимог, які знайшли своє підтвердження. Рішення суду в цій частині ґрунтується на наданих сторонами доказах і відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: