Ухвала суду № 62788534, 18.11.2016, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3047/16-а

УХВАЛА

18 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 319191 від 03.11.2016 року, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Стаття 106 КАС України містить вимоги до позовної заяви. Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причини неможливості подання таких доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

Зокрема позивачем в порушення вимог ч.2 та ч.3 ст. 106 КАС України не додано до позовної заяви копії паспорту та його копії для відповідача, а також не додано документу про сплату судового збору або документу, що звільняє від його сплати.

Перелік випадків, коли судовий збір не справляється передбачено ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору.

У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто виходячи із встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року, яка складає 1378 грн., розмір судового збору, який сплачується за подання до адміністративного суду у 2016 році адміністративного позову фізичною особою, становить 551,20 грн.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ч.2 та ч.3 ст.106 КАС України.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків позивачем, а саме: надання копії паспорту позивача і його копії для відповідача та доказів сплати судового збору на р/рахунок 31215206700426 в УДКСУ у Овруцькому районі у сумі 551 грн. 20 коп., або долучення копії документу, який засвідчує право на звільнення від його сплати.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : В. І. Вачко