Ухвала суду № 62788145, 18.11.2016, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3075/15

8/154/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області № 54/3075/15 від 20.10.2016 року було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після постановлення вищезазначеної ухвали та набрання нею чинності, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їйвідомі під час розгляду цієї справи.

Згідно бази даних відмовостей про осіб, які перетнули державний кордон України наданих Головним центром обробки спеціальної інформації встановлено, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 документований закордонним паспортом РО 572396 та систематично перетинає кордон України в пунктах пропуску Устилуг та Угринів.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у боржника закордонного паспорта та систематичного перетинання кордону України і відповідно ухилення від виконання рішення суду, оскільки боржник свідомо ухиляється від виконання тобто він має змогу виконати рішення суду у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Вказує, що зазначені обставини не були і не могли бути їй відомі, оскільки відповідь на запит надійшла на адресу Володимир-Волинського міськрайонноговідділу ДВС ГТУЮ 28.10.2016 року.

Боржник рішення суду в добровільному порядку не виконує, на виклики державного виконавця не зявляється, у звязку з чим державним виконавцем відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ ставиться питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Просить скасувати ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області № 54/3075/15 від 20.10.2016 року у справі за поданням державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

У судовому засіданні головний державний виконавець Коляда Ю.І., наполягала на задоволенні заяви.

В судове засідання інші особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник кредитної спілки «Форум кредит» на розгляд заяви не зявилась, подав суду заяву згідно якої слухати справу у її відсутності.

Відповідно до вимогст. 365 ЦПК України, неявка осіб які беруть учать у справі, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області № 54/3075/15 від 20.10.10.2016 року у справі за поданням державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, у зв'язку з нововиявленими обставинами, дійшов до висновку, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області № 54/3075/15 від 20.10.2016 року було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській облас ті ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1. ч.2ст. 362 ЦПК України- істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Факт документування боржника ОСОБА_2, паспортом України для виїзду за кордон та його систематичний виїзд за кордон та в'їзд в Україну в той же день або наступний не є обставиною, яка свідчить про його ухилення від виконання судового рішення, а отже не є нововиявленою.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання представника позивача на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору. А тому, враховуючи встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали суду від 20 жовтня 2016 року , так і для її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.361,362,365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області № 54/3075/15 від 20.10.2016 року у справі за поданням державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Анатолійовича- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити іншим учасникам, відсутнім у судовому засіданні.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула