Ухвала суду № 62787436, 17.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/4956/16-ц Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.

Провадження № 22ц/790/7001/16 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: поділ майна подружжя

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя задоволено.

На вищезазначене рішення суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір та відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 листопада 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від ХМР надійшло платіжне доручення № 1970 від 01 листопада 2016 року про сплату судового збору на суму 15158 грн. 00 коп.

Однак, апеляційна скарга ХМР була залишена без руху також у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом не подано клопотання про поновлення строку і не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -