Ухвала суду № 62787382, 14.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5691/16

Справа №641/4783/14ц Головуючий 1 інст. -Чайка І.В.

Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року позов ПАТ Банк "Меркурій" задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 26.07.2012 року в розмірі 1 338 955,69 грн. звернуто стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху №№22,24-37 в літ "А-9, загальною площею 169,6 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 і належать в рівних частках (по 1/2 - кожному) ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Визнано за ПАТ Банк "Меркурій" право власності на вказані нежитлові приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк"Меркурій" по 630,00 грн. судових витрат за проведення оцінки предмета іпотеки, а на користь держави по 1827,00 грн. судового збору .

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року, доповнено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року.

На вищевказане рішення суду першої інстанції від 05 липня 2016 року у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року залишена без руху.

На виконання вимог ухвали від 11 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно», ч.1 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доводи заяви про скрутний майновий стан ОСОБА_2 не мають підтверджень.

Таким чином, вважаю за необідне відмовити в задоволенні заяви та залишити апеляційну скаргу без руху.

Виходячи з вимог ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з відповідними змінами та доповненнями (далі - Закон № 3674-VI), - апелянтом не сплачено судовий збір.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подані до суду позовної заяви судовий збір складав 3654 грн. 00 коп. - за позовні вимоги майнового характеру та 243, 60 грн. - за позовні вимоги немайнового характеру (зустрічного позову), а тому апелянт повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 4019,40 грн. + 267,96 грн. = 4286,96 грн., та надати до суду апеляційної інстанції оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 4286 грн. 96 коп. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31211206780011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року залишити без руху ,надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Швецова Л.А.