Ухвала суду № 62787334, 16.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №2/640/3027/14-ц. Головуючий І інст.: - Діденко С.А.

Провадження №22-ц/790/4748/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року поновлено з 20 травня 2016 року строк для пред'явлення до виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року направлено для виконання до ВДВС Балаклійського району Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року та передано питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6

Скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року та передано питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції ( а. с.108).

Вказаною ухвалою не вирішувалось по суті питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за договором позики, а лише скасовано ухвалу суду та передано питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з цим, правові підстави для ухвалення додаткового рішення суду та вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, відсутні.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами у справі, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 208,209, 220, 313,314,315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: