Постанова № 62787284, 18.11.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/7608/16-п

Провадження №3/635/1833/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харкові, громадянки України, директора ТОВ "КРІОТЕХГАЗ УПК", яка мешкає за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 66 "Д"/255,

заст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року під час здійсненняпосадовою особою Головного управління держпраці у Харківській області планової перевірки додержання вимог чинного законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування у ТОВ "КРІОТЕХГАЗ УПК", директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

1. в порушення вимог підпункту "б" абзацу першого та абзац третій пункту 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників - книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них на підприємстві не ведеться, всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на работу, не реєструються;

2. в порушення вимог ч.5 ст.79 Кодексу законів про працю України - власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, але відповідно до наказів від 01.07.2016 року №№17,18 гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3 надана щорічна відпустка на 24 календарних дні з 02.07.2016 року;

3. в порушення вимог ч.2 та ч.3 ст.97 КЗпП України; ч.1 ст.15 ЗУ "Про оплату праці" - питання оплати праці не погоджені з представником трудового колективу, так, конкретні розміри тарифних ставок (окладів) працівників підприємства, встановлені в штатному розписі на 2016 рік, затверджені директором самостійно без погодження з представником трудового колективу;

4. в порушення вимог ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 ЗУ "Про оплату праці" - індексація заробітної плати не проводилась, так при підвищенні заробітної плати працівникам у березні 2016 року індексація заробіної плати за наявності підстав у червні, липні 2016 року (приріст індексу споживчих цін складав 3,5%, 3,5% відповідно) не проводилась. В ході проведення перевірки підприємством донараховано індексацію заробітної плати в сумі 3045 грн, яку виплачено відповідно до відомості розподілу заробітної плати від 09.09.2016 року;

5. в порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України; ст.24 ч.1 Закону України "Про оплату праці" - конкретні строки виплати заробітної плати нормативним актом роботодавця не визначені, виплата заробітної плати здійснюється частинами з порушенням законодавчо встановлених строків виплати, так, наприклад: заробітна плата за червень 2016 року виплачувалась відповідно до відомостей розподілу заробітної плати від 24.06.2016 року в сумі 8372 грн., від 11.07.2016 року в сумі 82642 грн. 62 коп., за липень 2016 року - відповідно до відомостей розподілу заробітної плати від 26.07.2016 року в сумі 8372 грн., від 11.08.2016 року в сумі 82834 грн.86 коп., за серпень 2016 року - відповідно до відомостей від 26.08.2016 року в сумі 8372 грн. та від 09.09.2016 року в сумі 88991 грн. 59 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. А тому, у відповідності зі ст.268 КпАП України, вважаю за можливе провести розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст.79 ч.5, ч.2,3 ст.97, ч.6 ст.95, ч.1,2 ст.115 КЗпП України, підпункт "б" абзацу першого та абзацу третього пункту 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ст.ст. 15 ч.1, 33, 24 ч.1 Закону України "Про оплату праці", її провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №20-32-4402/0267 від 23 вересня 2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю за загальнообовязкове державне соціальне страхування №20-32-4402/1494, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статутом ТОВ "КРІОТЕХГАЗ УПК" протокол №2 від 03 лютого 2014 року загальних зборів учасників ТОВ "КРІОТЕХГАЗ УПК", наказом директора №1 від 01 січня 2007 року ТОВ "КРІОТЕХГАЗ УПК" про призначення на посаду директора, наказом директора №17, 18 від 01 червня 2016 року ТОВ "КРІОТЕХГАЗ УПК" щодо надання відпусток працівникам, штатним розписом, розрахунково-платіжними відомостями №К-00000010 за липень 2016 року, №К-00000007 за червень 2016 року; №К-00000013 за серпень 2016 року, відомостями розподілу заробітної плати від 09.09.2016 року; 11.08.2016 року; 26.08.2016 року; 26 липня 2016 року; 11.07.2016 року; 24 червня 2016 року.

ЇЇ дії вірно кваліфіковані зач.1 ст.41 КпАП України, а саме, як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеногоЗаконом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Крім того, на підставі положень ст.ст.40-1,283 КпАП Українитаст.4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючисьЗаконом України «Про судовий збір», ст.ст.8,24,40-1,268,283-289,294,307-308 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченогост.41 ч.1 КпАП Українита накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л. Панас