Ухвала суду № 62786868, 15.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2266/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук С. Я.

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

15.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : суддів : Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.,

за участю секретаря Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, фермерського господарства "Майя-Агро", треті особи6 приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Веліховська Тетяна Станіславівна про визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскарженою ухвалою суду позов залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження слухання справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим ; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом ; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції порушені зазначені вимоги ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів з такими доводами погоджується та вважає, що судом 1-ої інстанції висновок щодо повторної неявки до суду зроблено передчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме, на 13.10 год 20 вересня 2016 року в режимі відео конференції.

Крім того, з журналу судового засідання від 20 вересня 2016 року вбачається, що судове засідання проведено не в режимі відео конференції (а.с. 154), на чому наголошує в скарзі і представник позивача. На підтвердження доводів надав акт про несправність системи відеоконференцзв'язку в Суворовському рійному суді м.Одеси (а.с. 169).

Наведене свідчить про те, що висновки суду щодо повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача є помилковими.

Відповідно до ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий:

Судді: