Ухвала суду № 62786604, 17.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7577/16 Справа № 203/92/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Прозорової М.Л.

При секретарі Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Ігрек», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року позовну заяву ТОВ «Маркс.Капітал» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Маркс.Капітал» без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового слухання справи, явка якого була визнана обов'язковою, 21 квітня 2016 року та 18 травня 2016 року не зявився у судове засідання.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, 31 березня 2016 року в судовому засіданні суду першої інстанції явка позивача визнана обовязковою(а.с. 132).

У повістці про виклик до суду позивача від 31 березня 2016 року у судове засідання на 21 квітня 2016 року, вказано, що його явка у наступне судове засідання є обов'язковою(а.с. 135).

Згідно повідомлення про вручення, позивач отримав повістку 01 квітня 2016 року(а.с. 136), проте згідно реєстру поштової кореспонденції, підтвердження направлення позивачу повістки відсутнє(а.с. 137).

05 квітня 2016 року представник позивача надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 140).

21 квітня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні явка позивача повторно визнана обовязковою та направлено повістку про виклик з зазначенням того, що його явка у наступне судове засідання є обов'язковою(а.с. 142,144).

26 квітня 2016 року представник позивача надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував(а.с. 147).

Пункт 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не передбачає будь-яких виключень щодо залишення заяви без розгляду, в тому числі і наявність вимоги суду про обовязкову явку для надання пояснень в судовому засіданні, а підставою для залишення заяви без розгляду є лише якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача були направлені суду.

Крім того, суд першої інстанції не був позбавлений можливості у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «Маркс.Капітал» без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: