Ухвала суду № 62786578, 14.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7587/16 Справа № 0427/4140/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення в якості правонаступника позивача, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 рокузаяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадження з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №0427/4140/12 від 26 вересня 2012 року про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1, заборгованості за кредитним договором №32/33/06-НВклн від 22.06.2006 року, яка складається з: заборгованості за кредитом 13 502, 91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 107 888,25 грн.;заборгованості по процентам 3 891,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 31 094,12 грн.;пені за прострочення заборгованості за кредитом 98,35 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 785,82 грн. ;пені по простроченій заборгованості по процентам 1 384, 83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 11 064,79 грн., а всього 18 877,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 150 832,98 грн., а саме, первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині залучення в якості правонаступника позивача, поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою частково, ПАТ «Дельта-Банк» звернувся з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати в частині відмови в залученні його в якості правонаступника позивача, поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листата постановити нову, якою задовольнити повністю заявлені вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в повному обсязі з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 року по цивільній справі №183/4140/12 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 32/33/06-НВклн від 22 червня 2006 року, яка складається з:заборгованості за кредитом 13 502, 91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 107 888,25 грн.;заборгованості по процентам 3891,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 31 094,12 грн.;пені за прострочення заборгованості за кредитом 98,35 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 785,82 грн. ;пені по простроченій заборгованості по процентам 1 384, 83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 11 064,79 грн., а всього 18877,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 150 832,98 грн. Вирішено питання судових витрат (а.с. 37-39).

04 грудня 2012 року представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк» отримав копію зазначеного рішення суду та виконавчі листи, видані у відповідності з зазначеним рішенням (а.с.41-42).

04 січня 2013 року за рішенням суду відкрито виконавче провадження ВП №36277411.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладений Договір про купівлю-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за №1441.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення, заявник посилався на те, що тільки на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 32/33/06-НВклн від 22.06.2006 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, було ухвалено рішення суду у справі № 0427/4140/12, представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 0427/4140/12 щодо стягнення заборгованості звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.370-371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнив частково.

Однак колегія судів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в повному обсязі з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, заява, що є предметом розгляду суду, розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні не тільки повідомлення про вручення поштових відправлень судових повісток сторонам у справі про час розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення в якості правонаступника позивача, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, а і відомості про направлення їм судових повісток.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу у відсутність сторін, суд не зясував всі обставини справи та не дослідив належним чином доводи заявника, зокрема, щодо наявності на час розгляду справи відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 року по цивільній справі №183/4140/12, оскільки відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суди мають перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження. Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу міськрайонного суду скасувати в повному обсязі і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4