Ухвала суду № 62786552, 17.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6714/16 Справа № 201/10328/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

При секретарі - Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування розрахунку заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про скасування розрахунку заборгованості повернуто представнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, у липні 2016 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про скасування розрахунку заборгованості.

Разом зі скаргою представником позивача надана довіреність на представлення ним інтересів ОСОБА_2 в судах тощо, яка підписана в.о. заступника головного інженера регіональної філії-начальником інформаційно-обчислюваного центру Регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ «Українська залізниця»(а.с. 5).

Повертаючи скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суд виходив з того, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій-третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

Звертаючись до суду із скаргою, заявником дотримані вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з наданої до апеляційної скарги довідки, ОСОБА_2 працює у структурному підрозділі "Інформаційно-обчислювальний центр" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" з 17.06.2008 року по теперішній час на посаді електромеханіка дільниці відділу поточного утримання і постачання (а.с.14).

Повертаючи скаргу, суд зазначені обставини справи, надані заявником документи та вимоги закону не врахував та не перевірив, помилково дійшовши висновку, що скарга подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Більш того, в разі наявності у суду сумнівів щодо повноважень представника заявника ОСОБА_3, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд не був позбавлений можливості залишити скаргу без руху та надати заявнику строк для підтвердження повноважень особи, а не повертати скаргу на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: