Ухвала суду № 62786528, 17.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2248/16 Справа № 173/1115/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Сенченко І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Дніпро

17 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сенченка І.М.,

суддів Кононенко О.М., Бровченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Солодовник О.Д.,

за участю: прокурора Бойка С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 42016040000000269 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_2, який народився 10 березня 1992 року у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4, який народився 1 листопада 1977 року в с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурор прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор, зокрема вважає, необґрунтованими висновки суду про не зазначення органом досудового розслідування

Провадження № 11-кп/774/2248/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1

Категорія ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_5

в обвинувальному акті умислу і мотиву вчинених кримінальних правопорушень, оскільки як вказує автор, обвинувальний акт містить в собі такі відомості. Також, прокурор вказує на хибність висновків суду про не конкретизування встановлених прокурором фактичних обставин кримінального провадження та наявність недоліків формулювання обвинувачення, оскільки за його твердженням, такі посилання суду суперечать Главам 27, 28 КПК України /підготовче провадження, судовий розгляд/. Автор стверджує, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі містить в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з ухвали, місцевий суд встановив, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин справи, встановлених під час досудового розслідування, при цьому не зрозуміло, які саме фактичні обставини кримінальних правопорушень прокурор вважає встановленими, оскільки обставини обвинувачення, які сформульовані в обвинувального акту, викладені слідчим вкрай стисло, неповно, без врахування усіх обставин, встановлених при проведенні досудового розслідування, обєктивна та субєктивна сторони кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не конкретизовані.

Крім того, суд встановив, що в обвинувальному акті фактично відсутня кваліфікація дій ОСОБА_4, оскільки зазначена лише норма - ч. 2 ст. 369-2 КК України, за якою слід кваліфікувати дії останнього, при цьому ознаки, зазначені у диспозиції цієї статті не викладені.

Поряд з цим, суд вказав, що підлягають уточненню анкетні дані обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 відносно сімейного стану, наявності дітей, місця роботи, освіти, відношення до військового обовязку, місця фактичної реєстрації та проживання, оскільки вони в обвинувальному акті не містяться. Також, суд зазначив, що в обвинувальному акті відсутня дата його складання та не вказано чи завдана кримінальним правопорушення шкода, і якщо так, то кому саме і в якому розмірі.

Наведені обставини, послугували місцевому суду підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав принесену апеляцію.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти апеляції прокурора і вказали на законність та обґрунтованість ухваленого місцевим судом рішення.

Вислухавши думки учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.

Відповідно до цієї норми закону, вказане процесуальне рішення повинно містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та до яких відносяться в тому числі і місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Ухвала місцевого суду, на яку принесено апеляцію, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення слугували порушення під час досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України, які полягали в тому, що обвинувальний акт був складений з численними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши підстави для повернення обвинувального акту прокурору, які наведені в оскаржуваній ухвалі, та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що прийняте місцевим судом рішення є обґрунтованим.

Як свідчить зміст обвинувального акту, його автор, при складанні цього процесуального документу допустив такі порушення вимог ст. 291 КПК України, які унеможливлювали призначення судового розгляду.

Суд першої інстанції обєктивно та змістовно вказав в ухвалі на неконкретний, незрозумілий та нелогічний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, на відсутність правової кваліфікації щодо обвинуваченого ОСОБА_4, та інше.

При цьому, суд правильно звернув увагу органу досудового розслідування на важливість вказаного процесуального документу для забезпечення справедливого судового розгляду.

Отже, всі висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України повністю ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та є очевидними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4 було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КК України, без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області