Ухвала суду № 62786210, 27.10.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/2242/16-ц

.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву директора Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 року по справі №205/2242/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватизаційної комісії Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму в особі голови ОСОБА_4, третя особа: Держава в особі Міністерства освіти та науки України «Про визнання відмови в приватизації квартири необґрунтованою та незаконною, зобовязання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватизаційної комісії Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму в особі голови ОСОБА_4 про визнання відмови в приватизації квартири необґрунтованою та незаконною, та зобовязання вчинити певні дії задоволені.

06 вересня 2016 року від Дніпропетровського Індустріально-педагогічного технікуму надійшла до суду заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, з посиланнями на те, що голова приватизаційної комісії Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_4 та юрист Мороз Наталія Миколаївна були відсутні на судовому засіданні 26 липня 2016 року з поважних причин, а саме директор Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_4 знаходився у запланованому відрядженні з 25 липня 2016 року по 27 липня 2016 року, а юрист Мороз Наталія Миколаївна, у звязку з поганим самопочуттям знаходилась у лікарні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі та просила скасувати заочне рішення від 26 липня 2016 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення не підтримали та просили відмовити.

В судове засідання третя особа: Держава в особі Міністерства освіти та науки України в особі представника не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст. 228 ЦПК Українизаяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 1ст. 231 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Так, відповідно до ч. 1ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставинповажності причини, з якої відповідач не з*явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 231 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватизаційної комісії Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму в особі голови ОСОБА_4 про визнання відмови в приватизації квартири необґрунтованою та незаконною, та зобовязання вчинити певні дії - задоволені.

Із змісту заяви про скасування заочного рішення, а також з пояснень представника заявника в судовому засіданні, суд не вбачає посилань на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надані такі докази і в судове засідання. Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу про розгляд вказаної цивільної справи було відомо, і про час і місце розгляду справи повідомлялися в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Посилання заявника на те, що він не зявився в судове засідання 26 липня 2016 року з поважних причин, суд не бере до уваги, так як з наданих заявником доказів вбачається, що директора ОСОБА_4 наказом від 01.07.2016 року було відряджено для участі у Всеукраїнській робочій нараді на 3 дні з 25.07.2016 р. по 27.07.2016 р., тобто він зазделегіть знав про його відрядження, однак не направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин та не надав докази.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 26 липня 2016 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 року по справі №205/2242/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватизаційної комісії Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму в особі голови ОСОБА_4, третя особа: Держава в особі Міністерства освіти та науки України про визнання відмови в приватизації квартири необґрунтованою та незаконною, зобовязання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяВ.М. Федченко