Рішення № 62785973, 17.11.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1905/16-ц

2/212/1504/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронверк»про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу. Під час розгляду справи було залучено в якості третьої особи ТОВ «Кронверк». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 27.05.2013 о 08-40 год. по пр. 200 років Кривого Рогу водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та в районі електроопори № 86 скоїв зіткнення з належним ТОВ «Кронверк» автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2013 ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ прийняло рішення про відшкодування ТОВ «Кровнерк» з фонду захисту потерпілих відшкодування в розмірі 25453,73 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_2, як з особи, яка не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи за загальним захворюванням, а тому він не повинен здійснювати страхування належного йому транспортного засобу. Також вказав, що відповідачу повинні бути передані замінені вузли та агрегати автомобіля «Тойота».

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.05.2013 о 08 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг по пр. 200 років Кривого Рогу сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 9-11).

Відповідно до полісу № АВ/4412817 обовязквого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ «Кронверк» було застраховано у страховій компанії ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» транспортний засіб «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2. (а.с.12).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САЕ 640699 транспортний засіб «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 належить ТОВ «Кронверк» (а.с. 13).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке мало місце 27.05.2013. (а.с. 17).

13.06.2013 до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування звернулася ТОВ «Кронверк». (а.с. 16).

У відповідності до інформації централізованої бази даних МТСБУ договір внутрішнього страхування на транспортний засіб з державним номером Р0771ЯА станом на 07.06.2013 не знайдено. (а.с. 18).

Листом від 11.06.2013 № 3/1-05/15009 МТСБУ зверталось до ОСОБА_2 з проханням повідомити про наявність у нього інвалідності та надати підтверджуючі документи. (а.с. 19). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №157/13 від 13.06.2013, який складеного судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 30544,48 грн. (а.с. 20-27).

Наказом МТСБУ від 06.09.2013 № 3092 було вирішено сплатити на рахунок ТОВ «Кронверк» 25453,73 грн., які були перераховані підприємству 10.09.2013. (а.с. 28-29).

Згідно до облікової картки № 26586210 від 18.09.2013 автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, було знято з обліку Криворізьким ВРЕР у звязку з вибраковкою. (а.с. 32).

Відповідно до довідки ЛТЕК від 31.03.1986 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний інвалідом І групи за загальним захворюванням безстроково. (а.с. 84).

Згідно пенсійного посвідчення № 210723, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером та отримує пенсію як інвалід першої групи. (а.с. 85-86).

Відповідно до довідки Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України від 07.11.2016 № 7829, ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам І групи в розмірі 1384,18 грн. (а.с. 87).

Згідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За правилами ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Згідно до положень ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Водночас відповідно до п. 13.1 ст. 13 вказаного Закону, учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Як встановлено судом ОСОБА_2 з 31.03.1986 року визнаний інвалідом І групи та на час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27 травня 2013 року, особисто керував належним йому транспортним засобом, а тому відшкодування збитків від зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач, повинно нести МТСБУ.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Кронверк» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18 листопада 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін