Рішення № 62785901, 31.10.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Дата ухвалення
31.10.2016
Номер справи
199/2002/16-ц
Номер документу
62785901
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 199/2002/16-ц

(2/199/1236/16)

РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» , про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В березні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 2006 року на його адресу з ПАТ КБ «Приватбанк» почали надходити листи про погашення заборгованості за кредитним договором та в серпні, вересні та в жовтні місяці 2013 року, в жовтні і листопаді 2014 року та відповідач з картки позивача, на яку нараховувалася пенсія, без згоди позивача почав відраховувати грошові кошти на погашення заборгованості по кредитній карті, загальна сума якої склала в розмірі 2687,81 грн.

Позивач зазначає, що кредитну картку він не оформляв, кредитний договір не підписував та банк безпідставно відрахував з його картки суму пенсії у розмірі 2687,81 грн,.

Вказані обставини були встановлені Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де в позові ПА КБ «ПриватБанк» з вказаних вище підстав відмовлено.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму знятих без його згоди грошових коштів в розмірі 2687,81 грн, судові витрати з оплати експертизи у розмірі 2949,12 грн та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Заслухавши думку сторін та дослідивши наявні письмові докази в матеріалах справи суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що з 2006 року на адресу позивача від ПАТ КБ «Приватбанк» почали надходити листи про погашення заборгованості за кредитним договором та в серпні, вересні та в жовтні місяці 2013 року, в жовтні і листопаді 2014 року та відповідач з картки позивача, на яку нараховувалася пенсія, без згоди останнього почав відраховувати грошові кошти на погашення заборгованості по кредитній карті, загальна сума якої склала в розмірі 2687,81 грн.

Позивач кредитну картку він не оформляв, кредитний договір не підписував. Вказана обставина встановлена рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Так, як рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1., про стягнення заборгованості було відмовлено та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сумазнятих без згоди позивача грошових коштів в розмірі 2687,81 грн, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 2949, 12 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки, відповідач неправомірно відраховував з картки позивача, без його згоди пенсійні нарахування, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволеню частково.

Керуючись ст.ст. 23, 216, 1167 ЦК України, ст.ст. 88, 215-218 ЦПК України, -

ВИ Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» , про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2687, 81 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення почеркознавчої експертизи у сумі 2949, 18 грн

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000, 0 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник

Часті запитання

Який тип судового документу № 62785901 ?

Документ № 62785901 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 62785901 ?

Дата ухвалення - 31.10.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 62785901 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 62785901, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Судове рішення № 62785901, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська) було прийнято 31.10.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 62785901 відноситься до справи № 199/2002/16-ц

Це рішення відноситься до справи № 199/2002/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 62785898
Наступний документ : 62785902