Ухвала суду № 62785749, 15.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2016 р. Справа№ 914/2400/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Перемишлянської районної ради Львівської області (м. Перемишляни, Львівська обл.)

до відповідача 1: Свірзької сільської ради (с. Свірж, Львівська обл.)

відповідача 2: Львівської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України (м. Львів)

відповідача 3: Оздоровчого табору для дітей та підлітків Дружба (с. Свірж, Львівська обл.)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Львівської обласної ради Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації (м. Золочів, Львівська обл.)

за участю: Прокуратури Львівської області (м. Львів)

про: визнання недійсними рішення виконавчого комітету Свірзької сільської ради від 12.06.2008 року «Про розгляд заяви Львівської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу та колективу оздоровчого табору «Дружба», с.Свірж, Перемишлянського району, Львівської області про дозвіл на видачу свідоцтва про право спільної власності на будівлі табору, від 16.09.2008 року №67 «Про приведення у відповідність рішення виконавчого комітету Свірзької сільської ради №50 від 12.06.2008 року», а також п.2 визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.07.2008 року, видане виконавчим комітетом Свірзької сільської ради на підставі рішення від 12.06.2008 року №50 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.11.2008 року, видане виконавчим комітетом Свірзької сільської ради на підставі рішення від 12.06.2008 року №50 та рішення від 16.09.2008 року №67.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність за № 544 від 04.10.16р.); ОСОБА_2 - представник (довіреність за № 543 від 04.10.16р.);

від відповідача 1: ОСОБА_3- представник (довіреність № 187 від 19.10.16р.)

від відповідача 2: ОСОБА_4- представник (довіреність за № 01/124 від 28.09.16р.); ОСОБА_5 представник (довіреність за № 01/124 від 21.09.16р.), ОСОБА_6-посвідчення №98 від 23.12.2004 року, голова обласної організації профспілки працівників АПК

від відповідача 3: ОСОБА_7- директор, ОСОБА_5 представник за довіреністю

від третьої особи: не з»явився

від прокуратури: ОСОБА_8

с у т ь с п о р у :

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Перемишлянською районною радою Львівської області (м. Перемишляни, Львівська обл.) до Свірзької сільської ради (с. Свірж, Львівська обл.), Львівської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України (м. Львів), Оздоровчого табору для дітей та підлітків Дружба (с. Свірж, Львівська обл.), за участю третьої особи - Комунальне підприємство Львівської обласної ради Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Свірзької сільської ради від 12.06.2008 року «Про розгляд заяви Львівської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу та колективу оздоровчого табору «Дружба», с.Свірж, Перемишлянського району, Львівської області про дозвіл на видачу свідоцтва про право спільної власності на будівлі табору, від 16.09.2008 року №67 «Про приведення у відповідність рішення виконавчого комітету Свірзької сільської ради №50 від 12.06.2008 року», а також п.2 визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.07.2008 року, видане виконавчим комітетом Свірзької сільської ради на підставі рішення від 12.06.2008 року №50 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.11.2008 року, видане виконавчим комітетом Свірзької сільської ради на підставі рішення від 12.06.2008 року №50 та рішення від 16.09.2008 року №67.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.09.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 04.10.2016 року. В судовому засіданні 04.10.16р. розгляд справи відкладався на 25.10.16р. Рух справи відображено в ухвалах суду.

Представники позивача явку повноважних представників забезпечив, позовні вимоги підтримують з підстав, наведених у позовній заяві та просять суд позов задоволити.

15.11.2016 року за вх.№45754/16 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд визнати недійсними рішення виконавчого комітету Свірзької сільської ради від 12.06.2008 року «Про розгляд заяви Львівської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу та колективу оздоровчого табору «Дружба», с.Свірж, Перемишлянського району, Львівської області про дозвіл на видачу свідоцтва про право спільної власності на будівлі табору, від 16.09.2008 року №67 «Про приведення у відповідність рішення виконавчого комітету Свірзької сільської ради №50 від 12.06.2008 року», а також п.2 визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.07.2008 року, видане виконавчим комітетом Свірзької сільської ради на підставі рішення від 12.06.2008 року №50 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.11.2008 року, видане виконавчим комітетом Свірзької сільської ради на підставі рішення від 12.06.2008 року №50 та рішення від 16.09.2008 року №67. Дане уточнення позовних вимог судом прийнято до уваги.

Крім того, 15.11.2016 року за вх.№5431/16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача від 15.11.2016 року, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих підстав та винятковості випадків з урахуванням особливостей розгляду справи в розумінні статті 69 ГПК України, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідач 1, відповідач 2 та відповідач 3 явку повноважних представників в судове засідання забезпечили, проти позову заперечують, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

04.10.16р. за вх. № 4752/16 відповідачем 2 подано в канцелярію господарського суду Львівської області клопотання про залучення до розгляду справи прокуратуру Львівської області.

Третя особа вимог ухвал суду не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Прокурор вимоги ухвал суду виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

10.11.2016 року за вх. № 5370/16 від прокурора надійшла заява про вступ у розгляд справи Прокуратури Львівської області на підставі ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. 29 ГПК України. В судовому засідання присутні представники сторін проти задоволення заяви прокурора та позивача не заперечили, тому дана заява судом задоволена.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд на попередніх засіданнях неодноразово вимагав від представників позивача надати належні та допустимі докази порушення норм чинного законодавства України при державній реєстрації права власності на нерухоме майно та виготовлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Також, незважаючи на вимоги суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання рішення Перемишлянської районної ради № 222 від 20.05.2008 р. та рішення № 64 від 17.02.2011 року, а також доказів передачі спірного майна від осіб, що створили (побудували) це майно, у власність до позивача.

Станом на час проведення даного судового засідання таких доказів подано не було.

Тому, неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, уточнень та доказів, необхідних для вирішення спору, унеможливило розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що позов Перемишлянської районної ради Львівської області до Свірзької сільської ради (с. Свірж, Львівська обл.), Львівської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України (м. Львів), Оздоровчого табору для дітей та підлітків Дружба (с. Свірж, Львівська обл.), за участю третьої особи - Комунальне підприємство Львівської обласної ради Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Свірзької сільської ради від 12.06.2008 року «Про розгляд заяви Львівської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу та колективу оздоровчого табору «Дружба», с.Свірж, Перемишлянського району, Львівської області про дозвіл на видачу свідоцтва про право спільної власності на будівлі табору, від 16.09.2008 року №67 «Про приведення у відповідність рішення виконавчого комітету Свірзької сільської ради №50 від 12.06.2008 року», а також п.2 визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.07.2008 року, видане виконавчим комітетом Свірзької сільської ради на підставі рішення від 12.06.2008 року №50 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.11.2008 року, видане виконавчим комітетом Свірзької сільської ради на підставі рішення від 12.06.2008 року №50 та рішення від 16.09.2008 року №67.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд прийшов до висновку про залишення позовної зяави без розгляду, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом належні та допустимі докази, необхідні для вирішення спору, а також керуючись ст.ст. 43,22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Перемишлянської районної ради Львівської області до Свірзької сільської ради (с. Свірж, Львівська обл.), Львівської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України (м. Львів), Оздоровчого табору для дітей та підлітків Дружба (с. Свірж, Львівська обл.), за участю третьої особи - Комунальне підприємство Львівської обласної ради Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Свірзької сільської ради від 12.06.2008 року «Про розгляд заяви Львівської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу та колективу оздоровчого табору «Дружба», с.Свірж, Перемишлянського району, Львівської області про дозвіл на видачу свідоцтва про право спільної власності на будівлі табору, від 16.09.2008 року №67 «Про приведення у відповідність рішення виконавчого комітету Свірзької сільської ради №50 від 12.06.2008 року», а також п.2 визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.07.2008 року, видане виконавчим комітетом Свірзької сільської ради на підставі рішення від 12.06.2008 року №50 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.11.2008 року, видане виконавчим комітетом Свірзької сільської ради на підставі рішення від 12.06.2008 року №50 та рішення від 16.09.2008 року №67 залишити без розгляду.

Суддя Горецька З. В.