Ухвала суду № 62785697, 28.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Справа № 911/1306/16

позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітард, м. Бровари

до 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніса, Київська область, Макарівський район, с. Липівка

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОІЛ СИСТЕМ, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3,

м. Київ

про про визнання протоколу та договорів недійсними

в межах справи про банкрутство № 911/1306/16

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1306/16 за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніса про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 28.04.2016 р.

Постановою господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Ніса та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4, зобов'язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи звіт та ліквідаційний баланс.

20.07.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Вітард подано позовну заяву від 19.07.2016 р. про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніса від 28.10.2015 р. № 19 у звязку з відсутністю згоди на його підписання; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.10.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1901; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.10.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1899; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.10.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1900.

Крім того, 20.07.2016 р. ТОВ Вітард подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2016 р. прийнято до розгляд позовну заяву ТОВ Вітард до ТОВ Ніса та ТОВ ОІЛ СИСТЕМ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу та договорів купівлі-продажу в межах справи № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ Ніса, розгляд позовної заяви та розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 08.09.2016 р.

01.08.2016 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшов лист, в якому остання зазначає про неможливість бути присутньою у судовому засіданні.

01.09.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Вітард подано заяву, якою останній просить позов задовольнити повністю.

07.09.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Вітард подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2016 р. розгляд позовної заяви та розгляд заяви про забезпечення позову відкладено на 28.09.2016 р.

21.09.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від приватного нотаріусу ОСОБА_3 надійшов лист, яким остання повідомила про відсутність можливості зявитись в судове засідання, а тому просила суд розглянути даний спір без її участі.

26.09.2016 р. ТОВ ОІЛ СИСТЕМ подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву про визнання договору та протоколу недійсним.

28.09.2016 р. ТОВ Вітард подано через канцелярію суду письмові обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Вказаною заявою позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову, стосовно ТОВ ОІЛ СИСТЕМ, а саме: заборонити Державній реєстраційній службі Міністерства юстиції України здійснювати дії, направлені на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ОІЛ СИСТЕМ та вносити будь-які зміни до відомостей про ТОВ ОІЛ СИСТЕМ, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0.24 га, кадастровий номер 32222788600:05:016:0055, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Юрів, вул. Київська, 258, яка була реалізована 29.10.2015 р. ТОВ Ніса в особі директора ОСОБА_5 ТОВ ОІЛ СИСТЕМ (код ЄДРПО України 40071983) та на даний момент належать ТОВ «Петролмак» (код ЄДРПО України 40234615); вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Юрів, вул. Київська, 258, яка була реалізована 29.10.2015 р. ТОВ Ніса в особі директора ОСОБА_5 ТОВ ОІЛ СИСТЕМ (код ЄДРПО України 40071983) та на даний момент належать ТОВ «Петролмак» (код ЄДРПО України 40234615); вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вул. Київська, 258А, яка була реалізована 29.10.2015 р. ТОВ Ніса в особі директора ОСОБА_5 ТОВ ОІЛ СИСТЕМ (код ЄДРПО України 40071983) та на даний момент належать ТОВ «Петролмак» (код ЄДРПО України 40234615).

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною першою статті 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:

-накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

-забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

-забороноюіншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною дванадцятою вказаної вище статті ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Виходячи з аналізу наведених норми чинного процесуального законодавства вимога позивача щодо забезпечення позову шляхом: заборонити Державній реєстраційній службі Міністерства юстиції України здійснювати дії, направлені на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ОІЛ СИСТЕМ та вносити будь-які зміни до відомостей про ТОВ ОІЛ СИСТЕМ, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підлягає задоволенню, оскільки статтею 67 ГПК України встановлено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, яким передбачено забезпечення позову шляхом заборони саме відповідачеві вчиняти певні дії, в той час як, позивач просить зобовязати вчинити дії Державну реєстраційну службу Міністерства юстиції України, яка не є відповідачем у даній справі.

Крім того, згідно з переліком заходів забезпечення позову, передбачених статтею 67 ГПК України, позов може забезпечуватись забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, так, Державна реєстраційна служба Міністерства юстиції України може бути іншою особою в розумінні вказаної норми ГПК України, проте дії, які просить позивач заборонити такій особі вчинити, з метою забезпечення позову, не стосується предмету спору у даній справі.

Що стосується забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0.24 га, кадастровий номер 32222788600:05:016:0055, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Юрів, вул. Київська, 258; автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Юрів, вул. Київська, 258; автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вул. Київська, 258А, вказані вимоги теж залишаються судом без задоволення, оскільки статтею 67 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом, водночас, вказаною статтею передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать саме відповідачу, в той час як, позивач просить суд накласти арешт на майно, яке наразі перебуває у власності ТОВ «Петролмак», який не є відповідачем у даній справі, про що позивач сам зазначає в своїй заяві.

З огляду на все наведене вище, заява ТОВ Вітард про забезпечення позову є такою, яка не відповідає нормам ГПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу та розглянувши подані останніми документи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2016 р. позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке вмотивоване тим, що, на думку останнього, у протоколі № 19 від 28.10.2015 р. загальних зборів ТОВ Ніса підроблено підпис директора ТОВ Вітард ОСОБА_6, а тому враховуючи відсутність оригіналу вказаного протоколу у позивача, останній просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 оригінал протоколу № 19 загальних зборів ТОВ Ніса, укладеного в смт. Макарів 28.10.2015 р. та додаток № 1 до вказаного протоколу, які було надано нотаріусу під час укладення договору купівлі-продажу АЗС, АЗГС та земельної ділянки з ТОВ ОІЛ СИСТЕМ 29.10.2015 р.

Суд, проаналізувавши вказане клопотання, дійшов висновку про можливість його задоволення з метою розгляду даного спору з урахуванням всіх обставин справи.

Крім того, присутній в судовому засіданні представник позивача усно клопотав про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ТОВ «Петролмак», у власності якого наразі перебувають земельна ділянка загальною площею 0.24 га, кадастровий номер 32222788600:05:016:0055, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Юрів, вул. Київська, 258; автозаправна станція, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Юрів, вул. Київська, 258; автозаправна станція, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вул. Київська, 258А.

Проте, враховуючи, що позивачем не надано, а ні письмових пояснень, а ні доказів того, що рішення суду, прийняте за результатами розгляду даного спору може вплинути на права та обовязки ТОВ «Петролмак», суд відкладає розгляд даного усного клопотання з метою надання позивачу часу для його обґрунтування.

Окрім усього наведеного, позивач заявив, що у останнього є необхідність в ознайомленні з відзивом на позов, поданим ТОВ ОІЛ СИСТЕМ.

З огляду на все вищевказане, суд відкладає позовної заяви ТОВ Вітард на 12.10.2016 р.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Заяву ТОВ Вітард від 19.07.2016 р. про забезпечення позову залишити без задоволення.

2.Клопотання ТОВ Вітард від 28.09.2016 р. про витребування доказів задовольнити.

3.Витребувати (для огляду) у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 оригінал протоколу № 19 загальних зборів ТОВ Ніса, укладеного в смт. Макарів 28.10.2015 р. та додаток № 1 до вказаного протоколу, які було надано нотаріусу під час укладення договору купівлі-продажу АЗС, АЗГС та земельної ділянки з ТОВ ОІЛ СИСТЕМ 29.10.2015 р.

4.Розгляд позовної заяви відкласти на "12" жовтня 2016 року о 17 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

5.Повторно зобовязати заявника надати суду оригінали (для огляду) долучених до матеріалів заяви копій документів.

6.Повторно зобовязати ТОВ Ніса подати до суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові заперечення щодо обставин, викладених у позовній заяві ТОВ Вітард.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

8.Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін