Ухвала суду № 62785688, 15.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2016 р. Справа№ 914/2372/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом позивача 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

позивача 2: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Замок Лева», м. Львів

про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за безпідставне користування приміщеннями за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7, 9 станом на 15.08.2016 р. у розмірі 262 493 грн.63 коп.

у справі № 914/2372/16

за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева, м. Львів

до відповідача 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

відповідача 2: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м. Львів

про відшкодування вартості невід»ємних поліпшень

Представники сторін:

від позивача 1 : ОСОБА_2- представник (довіреність № 1 від 02.01.2014р.);

від позивача 2 : ОСОБА_3- представник (довіреність № 1012 від 08.08.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність № 7 від 29.07.16р.).

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов позивачем 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів, позивачем 2: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м. Львів, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Замок Лева», м. Львів про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за безпідставне користування приміщеннями за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7, 9 станом на 15.08.2016 р. у розмірі 262 493 грн.63 коп.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.10.2016 року.

В судових засіданнях 11.10.16р. розгляд справи відкладався на 25.10.16р., 25.10.16р. оголошувалась перерва до 15.11.16.

25.10.2016 р. до господарського суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева, м. Львів до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м.Львів про відшкодування вартості невід»ємних поліпшень.

Ухвалою суду від 28.10.16р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/2372/16 зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева та призначено до спільного з первісним на 15.11.16р.

Представник позивача 1 та позивач 2 за первісним позовом в судове засідання зявилися, вимог ухвал суду у справі виконали частково, позовні вимоги підтримують відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 5048/16 від 24.10.16р.), заперечують проти задоволення клопотання відповідача за первісним ( позивача за зустрічним) позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

11.10.16р. за вх. № 40550/16 (вих. № 1272) позивачем 2 подано супровідний лист з додатком для долучення до матеріалів справи.

24.10.16р. за вх. № 5048/16 в канцелярію господарського суду Львівської області поступила заява про збільшення позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, підтримує подану заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи (15.11.16р. за вх. № 5439/16) та просить задоволити, первісні вимоги позивача 1 та позивача 2 заперечує.

25.10.16р. за вх. № 42494/16 в канцелярію господарського суду Львівської області відповідачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

25.10.16р. за вх. № 5110/16 в канцелярію господарського суду Львівської області відповідачем подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

09.11.16р. за вх. № 45011/16 в канцелярію господарського суду Львівської області відповідачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.11.16р. за вх. № 5439/16 відповідачем подано в канцелярію господарського суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Підставою позову у даній справі є, нежитлові приміщення в адміністративних будинках № 7,9 по вул. Глінки у місті Львові загальною площею 868,8 кв.м., які передані в оренду відповідачу за первісним позовом, відповідно до договору оренди нерухомого майна № 1/2002 від 01.11.02р.

Відповідач стверджує, що відколи між сторонами існують орендні правовідносини, у зв»язку з незадовільним станом об»єкту оренди, змушений був провести попередньо погоджені невід»ємні покращення орендованого майна, що в свою чергу надало право звернутись з зустрічним позовом про відшкодування вартості невід»ємних поліпшень.

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

На розгляд експерту представник відповідача за зустрічним позовом просить запропонувати наступні питання:

1. Які невід»ємні покращення були здійсненні у приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Глінки 7,9 в період з 1995 р. по 31.12.15р. ?

2. Яка вартість таких невід»ємних покращень?

У заяві про призначення експертизи ( вх. № 5439/16 від 15.11.16р.) представник відповідача за первісним позовом просить доручити виконання судової експертизи у справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/2372/16 за первісним позовом позов позивача 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів, позивача 2: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м. Львів, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Замок Лева», м. Львів про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за безпідставне користування приміщеннями за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7, 9 станом на 15.08.2016 р. у розмірі 262 493 грн.63 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Замок Лева, м. Львів до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м.Львів про відшкодування вартості невід»ємних поліпшень - зупинити.

2. Призначити у справі № 914/2372/16 судову будівельну-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Які невід»ємні покращення були здійсненні у приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Глінки 7,9 в період з 1995 р. по 31.12.15р. ?

2. Яка вартість таких невід»ємних покращень?

5. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом.

7. Матеріали справи № 914/2372/16 скерувати експерту.

8. Зобов»язати експерта після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Суддя Горецька З. В.