Ухвала суду № 62785637, 16.11.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

16.11.2016р. № 905/1714/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., Кротінової О.В., Мельниченко Ю.С.

Розглянувши матеріали скарги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради у справі №905/1714/16

за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-Восток" м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору №46 від 16.05.2013 в розмірі 64148,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилася справа №905/1714/16 за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-Восток" м.Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору №46 від 16.05.2013 в розмірі 64148,60 грн.

23.08.2016 року у справі №905/1714/16 прийнято рішення: позовні вимоги Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-Восток" м.Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору №46 від 16.05.2013 в розмірі 64148,60 грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 64148,60 грн. та на користь прокуратури Донецької області витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. (з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 13.10.2016 року.

06.09.2016 року на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України суд видав накази на примусове виконання рішення.

15.11.2016 року від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надійшла скарга на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Розлянувши вищевказану скаргу, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №В-10/1004 від 25.10.2016 року отримано скаржником 28.10.2016 року, про що свідчить шамп про прийняття, який міститься безпосередньо на вказаному повідомленні.

Як вбачається зі штемпелю УДППЗ "Укрпошта" на описі вкладення та конверті, скаржник звернувся до господарського суду Донецької області 10.11.2016 року, таким чином пропустивши передбачений законом строк на звернення зі скаргою на дії органу виконання судових рішень.

Враховуючи пропущення Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради законодавчо встановлений строк для звернення зі скаргою на дії органу виконання судових рішень, відсутність клопотання скаржника про поновлення такого строку, суд повертає скаргу скаржнику без розгляду.

Частиною 2 пункту 9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

За приписами п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву (скаргу) і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належними доказами відправлення відповідачу (боржнику) копії позовної заяви (скарги) та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

З доданих до скарги Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради документів вбачається, що скаргу направлено лише органу виконання судових рішень, дії якого оскраждуються, та відсутні будь-які докази направлення скарги боржнику та Керівнику Маріупольської місцевої прокуратури № 1, який звертався в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на дії органу виконання судових рішень у справі №905/1714/16 за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єврофасад-Восток" м.Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору №46 від 16.05.2013 в розмірі 64148,60 грн.

Додатки (на адресу скаржника): скарга №05/2529 від 10.11.2016 року Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на дії органу виконання судових рішень та додані до неї документи на 18 арк., опис та конверт.

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.В. Кротінова

Суддя Ю.С. Мельниченко