Ухвала суду № 62785573, 18.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2016 Справа № 904/9153/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

Третя особа-2: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Прокурор: Фролова В.О., посв. №031600 від 26.01.2015р.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 17.08.2016р.

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" з позовом про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р. порушено провадження у справі, призначене судове засідання та залучено до справи у якості третьої осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя".

31.10.2016р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача, у якому останній зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" не є власником нежитлового приміщення №40 за адресою м. Дніпро, вул. Воронцова, 15. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна власником зазначеного нежитлового приміщення є фізична особа ОСОБА_2, яка є, на думку відповідача, належним відповідачем у справі. Враховуючи те, що фізична особа не є суб'єктом господарювання, відповідач просить суд припинити провадження у справі, оскільки спір не підвідомчий господарському суду.

У судовому засіданні від 16.11.2016р. представник прокуратури підтвердив відомості про те, що спірне майно перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_2 та не заперечив проти припинення провадження у справі.

Відповідно частини третьої ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи, що власником спірного майна є фізична особа, яка не є суб'єктом господарювання, спір не підвідомчий господарському суду.

Відповідно до положень пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" про витребування майна підлягає припиненню.

Положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" за участю третьої особи-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис" та третьої особи-2 - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" про витребування майна припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3